Vers une 3ème guerre mondiale?

Hs
sinon ça vous a pas ecoeuré la pluie d'eloge dans les media quand le "roi" d'Arabie est mort?
Hs
Sinon je ne crois pas non plus au danger nucleaire en Iran.
Le nombre de pays armés d'une telle arme est trop important certes mais il faut juger aussi de la qualité des dites armes.
J'avais vu le nombre de pays armé de missilles intercontinentaux se limite il me semble à des pays amis + la Chine.
(les sources precises je les ai plus viel article, si quelqu'un à l'info elle est bienvenue ou alors je vais faire tourner google).
Même la Corée du nord il me semble n'est pas equipée de missiles ayant le potentiel d'atteindre l'Europe ou les USa (l'Asie c'est autre chose).
J'espere qu'on aura pas l'incurie d'attaquer l'Iran ce qui pourrait avoir comme effet non negligeable de federer les soumis de ce monde.
La guerre froide ressemblait pas mal à une troisieme guerre mondiale sauf que l'Europe du fait de sa division et de sa ruine n'y a pas pris part.
Pour la quatieme ou troisieme guerre mondiale je n'y crois pas même à long termes du moins pas sous une forme connue.
Je verrai mieux une sorte de guerre civile mondiale si ça a un sens.
les puissants (Europe, USa, Chine, Russie, Indes, reel ou en potentiel) ne 's'agresseront jamais directement, la guerre froide est un bel exemple.
Si une crise du genre grand dereglement des grands ensembles geopolitique arrivait on pourrait etre inquiet quant à la gestion des arsenaux eparpillés. Note j'aime pas Poutine mais je rends grace à son action musclée sur le sujet, tant pis pour les methodes.

Ah, mais moi, j'ai jamais dit que j'en voulais à l'Iran .... et je suis d'accord, tout comme toi, pour qu'ils aient accès au nucléaire.

Pour l'odeur de l'essence (ou du diesel), dès lors qu'on me propose un carburant moins cher, et qui me permettra d'avancer plus que du 30 à l'heure, je suis preneur, pas de problème; mais pour le moment, comme des millions de gens, je suis tributaire des compagnies pétrolières et des princes du pétrole.

Tu viens de porter la voix de la sagesse. Beaucoup se moquent des USA en pensant au vietnam, mais faut pas oublier que s'ils n'ont pas gagné la guerre, c'est que les USA restent un pays moderne et (un peu) civilisé avant tout. S'ils voulaient vraiment détruire le vietnam, ça prendrait 3 jours à coup d'artilleries que ce soit aérien, terrien ou naval. Si les USA était le peuple barbare qu'on dit, le vietnam aurait disparu des zones habitables du monde en quelques jours, la puissance technologique des USA le permets largement et ce sans bombe nucléaire. Mais ça va être dur à expliquer dans un monde démocratique qu'un pays annihile totalement les terres d'un autre.

Les USA n'ont rien à craindre de personne, à part de d'autres puissances nucléaires.



Pourquoi les iraniens n'auraient pas le droit à la technologie nucléaire ? un seul mot : tchernobyl. On ne peut pas laisser des pays de merde posséder la technologie nucléaire, elle est déjà trop dangereuse dans nos mains, mais dans les mains d'incompétents et de gens qui pensent principalement rentabilité, on ne peut pas. Tchernobyl est le fruit de ce que *peut* donner une centrale nucléaire offerte à des cochons. L'iran ne doit pas avoir le droit de manipuler une telle technologie alors qu'ils sont encore bien arriérés. La technologie nucléaire n'est pas un droit inaliénable et offert à tous les pays du monde. C'est aujourd'hui trop tard pour s'occuper des ptis russes, faudrait peut-être pas laisser trainer la chose ailleurs. Patton was right.

Ben si c'est ce que tu dis qui fait réellement flipper nos dirigeants, on a plein d'ingénieurs en énergie nucléaire au chomage en Europe qui demandent qu'à aller les former les Iraniens...

Ou alors, il faut les conserver dans un état "d'arriération" pour mieux pouvoir les contrôler... Chez moi, on appelle ca du racisme...(enfin de la xénophobie, mais bon...).

Hiroshima,Nagasaki...ca te dit quelquechose?



Un monde démocratique ca n'existe pas. Utopie.



Leur armée est loin d'être invincible

"pluie d'éloges"? On doit pas lire la même presse .



Militairement, sans doute. Mais ce n'est pas ainsi qu'ils vont perdre leur leadership, c'est économiquement (voir pages précédentes).

En fait tu as encore raison, La presse etait un peu plus moderée, la Tele française m'a paru assez unanime, c'etait la langue de bois diplomatique à la lettre en grande majorité.
En fait je voulais plus souligner l'horrible hypocritie du monde de la diplomatie, mais je suis pas naif au point de ne pas comprendre que c'est leur taf. Le roi Saoud etait un bon eleve pour les occidentaux (comprendre conciliant...)
Pour la presse je suis comme tout le monde (en France) je suis regulierement le monde le figaro et libé sur le web pour avoir une idée moins biaisée.
Sinon pour le parallele avec tchernobill, l'Iran a je pense les moyens d'entretenir des centrales nucléaires.
On leur a aussi proposé des transferts de competences dans le domaine ce qui a un double avantage: ils filent leurs petrodollars aux boites occidentales et il est aussi plus facile de garder un oeil sur leurs activités.

J'aimerais mieux qu'on leur trouve un boulot ici, la fuite des cerveaux ça te dis quelque chose ? De plus, qu'on les forme ne les rendra pas forcément plus responsables. L'iran n'a pas une culture qui aide à admettre qu'ils aient le droit au nucléaire. De même que de toute façon, on n'a pas à faire les bons samaritains. Je ne vois pas pourquoi on leur filerait notre savoir en nucléaire.



Ca me dit qu'ils ont fait de leur mieux pour arrêter cette guerre. Même après hiroshima, le japon ne voulait toujours pas se rendre. Nagasaki n'était pas de trop.
La culture japonaise est basée sur un code d'honneur assez strict. Aujourd'hui encore ils ont des relents de cette culture, ils veulent "oublier" la seconde guerre car ils en ressentent une certaine honte. Va au japon voir ce qu'on peut dire sur la WW2, ils font tout pour ignorer cette période de l'histoire.



Joue pas sur les mots, c'est façon de dire pour désigner les plus grandes puissances, qui pour leur majorité sont démocratiques à part la Russie.



Leur armée a une grande faille, c'est leur formation à l'occupation d'un pays (voir l'irak.).
Ils sont en effet incapable d'occuper correctement un pays, les soldats américains ne vallent pas tripette et se tiennent bien mal à côté d'un soldat anglais ou français.

Maintenant, l'armée américaine est la meilleure armée sur le plan de destruction. S'ils le voulaient, ils pouvaient largement détruire le moindre bout de terre de l'irak avec des pertes de soldat très moindres. Leur appuis technologique est sans faille là dessus, c'est une armée formée pour la destruction. Ils sont nazes quand il s'agit d'être dans un pays ou d'être dans des terrains inconnus pour eux, comme le vietnam. Ce qui fait la force de notre legion etrangere, c'est qu'on parachute un mec loin de l'endroit où il doit être, avec le strict minimum de survie. Le soldat américain c'est tout le contraire, on le mène au mieux qu'on peut à l'endroit ciblé et avec tout l'armada. L'entrainement dans la legion est trèèèèès dur et on pousse les mecs le plus au bout de leur force.

Ce qui fait qu'un légionnaire est bien meilleur dans des conditions de survies primaires ou s'il s'agissait d'occuper qu'un soldat américain.
Mais ce n'est pas ce qui importe quand on veut dominer le monde. Personne ne peut se permettre de tenir tête aux USA, car dans des cas extrêmes ils seraient largement capable d'effacer n'importe quel endroit de la carte sans état d'âme, et c'est là où ils sont le plus fort.



Entièrement d'accord sur ce point là. Le capitalisme même modéré voit déjà beaucoup à court terme, mais que dire de LA nation du capital que représente les états-unis ? le mot futur ne doit pas faire partie du vocabulaire. Maintenant la puissance militaire de ce pays lui permettra de combler tous ses problèmes financiers sur le court terme, du moins. Mettre la pression, se faire des alliers 'esclaves'. Quel pays aura le culot de leur tenir la tête ?

Un peu faux ...
L'Europe de l'Est et Centrale était annexée à l'URSS et participait donc ( contre son gré certes ) à la guerre froide, à moins que tu considères que le printemps de Prague ou que l'intervention des chars du pacte de Varsovie dans d'autres pays de l'est pour écraser les populations qui se soulevaient ne fassent pas partie de la guerre ... Pour moi si ...

Quant à l'Europe de l'Ouest, l'Angleterre était ouvertement alliée aux USA, et la France également ( sauf sous De Gaulle qui a retiré la France de l'OTAN - merci jppagey - au niveau militaire pendant ses deux mandats ) .

L'Allemagne était le coeur même de la guerre froide, avec la crise de Berlin en 48/49, le mur en 61, l'affaire des euro-missiles ( disposition de missiles balistiques de part et d'autre du mur, prêts à faire feu de chaque côté de l'Europe ) etc ...

Sinon je suis globalement d'accord avec toi. Il est clair que si guerre il y a dans un avenir proche, elle n'aura pas sûrement pas lieu à coup d'armes atomiques, car chaque pays craint trop une éventuelle riposte ... Une attaque nucléaire mènerait à une escalade que personne au monde ne souhaiterait ...

On l'a bien vu pendant la guerre Froide, où aucune puissance n'en a usé alors qu'elle était déjà bien répandue dans le monde et produite en masse par les deux blocs ...

Je ne sais plus qui sur cette page ou la précédente a considéré les Iraniens comme des sauvages ( ou des "porcs" si je me souviens bien, racisme quand tu nous tiens ) ... il ne faut pas charrier, si un pays dans le Moyen Orient est suffisament industrialisé pour utiliser du nucléaire civil, c'est bien l'Iran ...

De toute façon je ne comprends pas les Etats Unis, ils s'en prennent à l'Iran qu'ils peuvent surveiller, alors qu'à côté, on a la Corée du Nord - où la population est ultra embrigadée contrez tout ce qui touche à l'Occident - et soutenue par une puissance nucléaire affirmée: la Chine .
Mais bien sûr, ce pays fait trop peur à Bush pour qu'il ose moufter après ...

Ok, donc les musulmans ne méritent pas le nucléaire .... et l'Iran ne mérite pas qu'on leur file nos technologies, tu m'expliques pourquoi ?
Pourquoi seraient-ils moins responsables que nous français ?

La fuite des cerveaux elle a plutôt lieu dans l'autre sens, si tu crois que les ingénieurs francais s'amusent à partir vivre dans le Moyen Orient ...
Les scientifiques ou ingénieurs qui "fuient" vont aux Etats Unis, au Japon, en Chine, au Canada, mais pas dans des pays comme l'Iran ...

Elmork tu es jeune ça te passera^^

Mais bon reviendons 30 s sur les bétises que tu racontes:



Le but d'une guerre n'est pas de détruire un territoire donc ton post n'a aucun sens.
D'autre part si tu étais un minimum au courant tu saurais qu'effectivement les USA ont mis le paquet au Vietnam:
agent orange, Napalm, massacre sytématique des civils.



En relisant ton post je me disais que ça ne vaut pas la peine de te répondre.
Théoriquement les propos racistes et xénophobes sont proscrits ici donc si les modos font leur job tu devrais faire parti des souvenirs sur ce site.

Mais bon t'es jeune, je souhaite qu'un jour le vide qu'il y a entre tes oreilles se remplisse.
J'ai espoir vu que la nature a horreur du vide.

Merci Skelter, je n'osais pas répondre tellement il me file la nausée...

Ca c'est la version des américains que tu as avalé sans te poser de questions . A ce stade, l'armée impériale était hors-service, le pacifique était contrôlé par la navy. Les 2 crimes contre l'Humanité (Hiroshima et Nagasaki) n'ont pas arrêté la guerre. Hirohito n'aurait pas hésité a acceuillir les GI's au japon,même après 2 bombardements atomiques, mais les Russes ont envahi la mandchourie, brisant le pacte de non-aggression russo-japonais. Hirohito a préféré capituler et se ranger du côté américain...

Hiroshima et Nagasaki avaient été épargné par les bombardements alliés. Ce n'étaient qu'une occasion pour les américains pour voir les effets des radiations sur une ville intacte et surtout sur des humains...

. Au début de l'occupation américaine, en septembre 1945, les hôpitaux militaires avaient été fermés. En dépit de médicaments fournis par la Croix-Rouge internationale et l'occupant, ainsi que du dévouement d'infirmières et de médecins, les irradiés furent laissés pratiquement sans soins, en raison du secret que les Etats-Unis voulaient entretenir sur les effets de la bombe. Longtemps, on a ignoré comment soigner ces terribles blessures, stopper les hémorragies des écorchés vifs. Jusqu'à la signature du traité de San Francisco, en 1951, les informations sur Hiroshima ont été censurées. Fin 1946 avait été ouvert un laboratoire militaire américain, baptisé Atomic Bomb Casualty Commission (ABCC) : il ne prodiguait aucun soin, mais pratiquait des tests sur les irradiés et exigeait les cadavres pour les autopsier. Parfois, lorsqu'il n'y en avait pas assez, il les achetait, raconte le photographe Kikujiro Fukushima : "Un homme vendit ainsi le cadavre de sa femme pour pouvoir lui organiser des obsèques" , dit-il.

Hiroshima et Nagasaki n'étaient que des expériences. Moi je qualifie ca de crime contre l'humanité, tout comme le bombardement de Dresde.



Non, technocratique. La démocratie n'existe pas.

Debat tres interessant....
Je voulais juste apporter une petite correction a ce que j'ai pu lire:
Si les Americains n'avaient pas ete la, on parlerait Russe et pas Allemand. Les Russes auraient completement ravages l'armee Allemande.... c'est d'ailleurs pour cela que les americains sont intervenus! Une Europe communiste aurait ete absoluement inconcevable pour eux!

Bien sûr que non, les russes avaient passé des deals avec les Anglais pour la cession de certains territoires, question qui a été finalisée à Yalta.
D'autre part les Russes avaient absolument besoin du débarquement et de l'ouverture d'un front à l'ouest.

C'est ce 2ème front qui a été fatal aux Allemands.

T'as pas compris ma phrase... justement je te dis qu'il n'y a aucun risque pour israel, que l'Iran fasse quoi que ce soit... Al'heure actuelle personne ne se risquerait à entre en conflit avec Israel... Même les intégristes musulmans... Ou des pays comme l'iran, le pakistan etc...