Oui je fais pareil
Bon sinon, en vrac:
duss80 a écrit :
Ya aussi un sérieux problème au niveau des entreprises qui exigent des diplomes surdimensionnés par rapport au poste proposé!!!
Maintenant si tu regardes les offres d'emploi c'est mini bac+2, même pour des emplois où un bac suffirait.
Après y aussi le fait qu'avant on pouvait se faire embaucher sans diplome très facilement et aussi progresser très facilement, alors que maintenant tout est vérouillé.
Donc pour moi le problème vient principalement des entreprises.
Qui exigent aussi fréquemment au moins 2 ans d'expérience dans un poste comparable, tu as oublié, ce qui pose un problème pour les nouveaux entrants sur le marché du travail, mais aussi pour ceux qui veulent ou doivent changer de métier.
Celà dit, à leur décharge, il est vrai que, vu le parcours du combattant administratif que représente aussi bien l'embauche que le licenciement, il est logique qu'ils ne prennent pas non plus trop de risques.
Encore une fois, impossible de résumer ça de façon simple ou de désigner un "coupable" (même si c'est vrai que ce serait commode et confortable), c'est un peu plus compliqué que celà
20th century boy a écrit :
Le problème c'est qu'au sein de l'économie mondiale et de l'économie européenne, il est impossible de créer une oasis qui correspondrais au rêve français.
C'est tout le fond du problème.
Al Miquiztli a écrit :
pourquoi a-t-on créer alors le Code du travail si tous les patrons sont des anges? Il y a donc bien des abus.
Evidemment qu'il y a des abus. Mais il n'y a pas QUE ça, loin de là, et heureusement.
Et si une législation du travail est nécessaire, elle n'a pas non plus besoin d'être aussi touffue qu'elle l'est chez nous à l'heure actuelle (mais c'est un grand mal des politiciens français, de légiférer pour un oui ou pour un non), ce qui est contre-productif, d'une part, et d'autre part, quand bien même elle serait plus succinte, le Code du Travail n'est qu'un des éléments constitutifs du droit du travail: les accords de branche, ceux intra-entreprise, et la jurisprudence sont là pour compléter et préciser, sachant que cet échelon législatif est à mon sens nettement plus pertinent, parce que bien plus adapté aux diverses réalités des entreprises que ne peut (fatalement) l'être une loi générale. Et accessoirement, le contrat du travail est également là pour préciser si besoin est les derniers détails.
Personne (ou presque) ne dit qu'il faut éliminer le Code du Travail, mais par contre, beaucoup de gens (dont je fais partie) s'accordent à dire qu'il est vital de le refondre intégralement, en simplifiant énormément la jungle des contrats, des obligations administratives de l'employeur, et globalement laisser un part beaucoup plus grande aux accords issus de négociations, et à l'ingénieurie contractuelle.
Nausica: si tu lisais les différentes discussions que nous avons collectivement eues sur le thread dédié au CPE, tu verrai que dire "il faut abandonner le modèle français" (qui est devenu inefficace, François Chérèque, le patron de la CFDT, qu'on peut pourtant difficilement soupçonner de libéralisme échevelé, le dit lui-même) ne signifie pas nécessairement basculer dans l'ultra-libéralisme du modèle anglo-saxon
Regarde du côté des expériences des pays nordiques ou du Canada, tu verra qu'il est tout à fait possible d'allier flexibilité du travail avec protection sociale du salarié, et qu'un modèle de Welfare State existe encore, mais différemment.
Par contre là ou tu te trompes, c'est en disant qu'on doit faire face aux réalités économiques, mais pas à tout prix: à moins de vivre en autarcie (et j'ose espérer que personne içi n'envisage raisonnablement cette "option", même si j'ai récemment vu des affiches et des tracts le proposant), nous sommes forcés d'y faire face et de nous y adapter. C'est ça ou se résoudre à voir la France sombrer économiquement.
(postage de romans inside
)