BEATLES vs STONES

+1!!!
D'autant qu'Oldham a travaillé pour Epstein comme attaché de presse, il a été à bonne école...

Quant aux frasques stoniennes, bah, quelques unes quand même: mort de Brian Jones, descentes de flics régulières dans leurs maisons pour rechercher de la dope, télé balancée par la fenêtre de l'hotel, etc etc...Cela paraît aujourd'hui anodin, et des le début 70's, le Zeppelin s'avérait bien plus dangereux lors de ses virées US, mais durant la dernière moitié des 60's, le sulfureux était made in Stones, le désastre d'Altamont (concert mal géré de bout en bout), arrestation de Richard au Canada, etc....

Et puis, n'oublions pas les textes ! Là ou les Beatles chantent "I wanna hold your hand", chez les Stones c'est "I'm trying to make some girl", les uns comptent fleurette, les autres troussent allègrement contre le mur...
Là ou les Beatles évoquent le "marmelade sky", les Stones sont plus crus "Please Sister Morphine, turn my nightmare into dreams [...], 'Cause you know and I know in the morning I'll be dead", les uns ont un regard presque innocent, les autres décrivent une réalité beaucoup moins angélique....

Au départ les Beatles sont plutôt des fils de la working class ( des blue colars quoi!) et les Stones des gosses de riches qui jouent aux méchants. Les Beatles étaient clairement plus encanaillés que les Stones. L'image que leur managers leur ont donnés a vraiment donné le ton dans l'esprit des gens. Finalement on cherche toujours a ressembler à ce qu'on est pas.
Quand au concert d'Altamont avec les Hells, ça fait vraiment la bande de minets qui veulent faire copain avec les vrais voyous pour se donner un genre. On a vu le resultat !

Mais dans la deuxième moitié des 60's c'est vrai que les Stones ressemblent totalement à leur image: les partouzes, la défonce etc... C'est vraiment le groupe le plus dépravé de la terre! . Ils sont tous completement junkies. Chez les Beatles, seul Lennon devient vraiment un gros junkie et leur vie sexuelle à tous a l'air plutôt plan-plan. Là encore je crois que c'est une question de milieu social dans lequel ils ont respectivement été élevés...

Mouai, c'est gentillement cliché ça, surtout que tu compares les textes de Lucy in the sky (1967) en les détournant de leur sens premier et les textes de "sister Morphine" qui date de 1971 et entre ces 4 années il s'est passé pas mal de choses. Pendant ce temps Lennon envoie des saloperies a Paulo par chanson interposé (avec l'aide de Georges en plus :lol, donc c'est tout relatif. Pourquoi toujours parler des gentils beatles et des méchants stones, p'tain, vous êtes influencés par la publicité à ce point là? à 40 d'intervalles, les managers ont bien fait leur boulot. Un grand merci à Doc Loco qui essaie de rétablir un peu de vérité historique . Pour vendre les Beatles en 63, leur manager a voulu les présenter comme des "gendres idéaux" (images qui étaient très loins de la réalité, mais qui a bien fonctionné à voir la plupart des commentaires), ce brave Andrew a décidé lui de prendre le contrepieds... ainsi sont nés les méchants Stones . Et hop tout le monde à l'époque a repris cette grille de lecture, grille avec laquelle la musique de ces 2 groupes a été interprétée par beaucoup, le coup marketing perdurant jusqu'à aujourd'hui. Et une bonne parite d'entre vous de ressoritir comme s'ils les avait inventé des "ah ouai, mais les Beatles, c'est des gentils regarde comme leur textes sont naifs alors que les Stones sont des vrai méchants vachement rock and roll yeah!" . Je caricature un peu mais à peine. Tout ça c'est des gros clichés, c'est comme "les quenelles petit-jean c'est bon mangez-en", c'est du slogan rien d'autres. On peut trouver la musqiue des beatles plus pop que celle des stones... moi je dirais juste que les influences des Beatles étaient juste plus variées alors que les stones c'était blues et rock and roll pur jus, après... Stone et Beatles, c'étaient de jeunes adultes entre 20 et 30 ans qui avait du fric, du succés et qui en profitait pour faire de la musique, boire , baiser, fumer, abuser de substances pas très légales et encore faire de la musique, ils n'étaient pas franchement différents dans leur façon d'être, au moins pendant un temps. Faut arrêter de croire la publicité, hein

Alors vous deux, quand Doc Loco va arriver, ca va chier pour vos gueules Même moi si j'étais pas au boulot je vous aurez corrigé comme il se doit.

Déja niveau parole, "I need a fix cause I'm going down" sur happiness is a warm gun, c'est plutot cool. Puis bon on peux pas reprocher au Beatles d'être plus subtil, les 3/4 des leurs chansons ont pas mal de sens cachés que ce soit niveau drogues ou sesque.

Ensuite, "Vie sexuelle plan-plan" : il y en a beaucoup qui aimerait avoir une vie sexuelle aussi plan-plan qu'eux. Il y en a pas un qui était fidèle à sa femme (dans les 60'), ils fréquentaient les prostiputes à Hambourg dans leurs jeunesse, il y eu des rumeurs d'élargissement de rondelle entre Lennon et Epstein, tout ca...

Niveau drogues, ils "cachent" bien leurs jeux, et ils ont eu des années 70 mouvementées (à part harrisson je crois)

Je dit pas ca pour les défendre mais pour rétablire la vérité historique.

Les rumeurs d'élargissement ne sont que des rumeurs.

Lennon, une fois qu'il s'est casé avec Maman Yoko, ça a été finit la rigolade. Même pendant leur séparation, Yoko lui colle May Pang aux fesses histoires qu'il ne vadrouille pas trop.

Lucy in the sky 67, exact, mais Sister Morphine est enregistré en mai-juin 68 (effectivement paru en 71 sur Sticky Fingers), donc pour les 4 ans, désolé, mais un an gros max entre les textes...



Ben oui excuse moi, j'aime beaucoup les textes des Beatles ET des Stones, mais les Beatles ont toujours eu des textes plus "innnocents" (à part quelques incursions de type "A Day In The Life") et les Stones plus ancrés dans une certaine réalité sociale ("Get Off My Cloud", "Mother's Little Helper" etc), il n'y aucune caricature là dedans, c'est un fait. Ai-je dit que les uns écrivaient mieux que les autres ? Certainement pas ! Mais je maintiens que les seconds avaient des textes (en général) plus sulfureux que les premiers, ce qui n'est en rien un jugement de valeur.



Tout à fait, et la Pop s'ancrera toujours moins dans la réalité sociale/quotidienne de son époque que le rock, d'où pour moi cet écart dans les textes dont je parlais précédemment, les Beatles s'inscrivant plus dans des thèmes génériques (universels ?), les Stones s'inspirant plus souvant du quotidien, je veux dire "I am The Walrus" n'a pas d'équivalent Stonien.



Ni les pseudos mythes, et pour cela, il existe de nombreuses (bonnes) biographies (Merci Doc Loco pour l'info sur celle de Wyman, j'hésitais à investir) et autres sites internet qui founissent plein d'infos...

Non, parceque Kyo n'est pas une référence contrairement à Slipknot qui à mon sens est une des (pour moi la) référence(s) rock du moment.

J'ai été nourri étant minot à la grenouille pendant les interludes télé (je sais à l'époque Dio / Glover étaient sur la une), et c'était autre chose que du Demis Roussos ou Ringo (pas le Beatle bien sur, demande qui c'est à ta mère) à midi première.

Chaque génération a ses icones et ses louzes, les anées 2000 ont de bons trucs, je télécharge souvent les vidéos de Staind, Mudwayne, Creed, franchement y a de quoi faire.

Coté français, il y a qd même M, celui là est pour moi un grand.

Donc génération Slipknot/M, pas de honte au contraire.

HS complet, désolé, mais je voulais préciser...

Je parlais pour moi, ca peut etre Kyo, Slipknot, Staind, Mudwayne... Le seul groupe que j'aime vraiment en ce moment c'est les Queens of the Stone Age (tellement que je vais les voir aux Eurocks vendredi).

Cela n'a que peu d'importance, mais j'ai un doute sur la date. Cette chanson parle de l'addiction à la morphine de Marianne Faithfull et la production sonne beaucoup comme Sticky Fingers, donc je suis pas trop sûr que ça a été enregistré début 68! m'enfin on laissera ça à un spécialiste. Quand aux textes de Lucy, c'est un tentative de poésie surréaliste de Lennon. Je ne vois pas trop ce qu'il y a de niais dans ce texte.



moi non plus note bien, puisque je suis un immense fan des Stones et des Beatles et je pense un peu comme Doc Loco que si on aime l'un et pas l'autre c'est que l'on a pas tout compris à leurs musiques respectives. Certains texte des Beatles sont un peu simples on est d'accord, mais ce n'est pas le cas de la plupart si on est suffisamment malin pour aller au delà du premier degré. Un truc qui est sûr c'est que les textes des stones étaient plus premiers degrè il est vrai (ce qui n'est pas non plus un jugement de valeur :lol. Pour moi Revolution (par exemple) est completement ancrée dans la réalité sociopolitique de l'époque (et avec un point de vue particulièrmement adulte qui plus est).


Pour être totalement honnête (et sans agressivité aucune), je penses que c'est un tissu d'ânerie. Déjà, l'opposition pop rock n'a pour moi pas trop de sens, c'est plutôt des tendances que des catégorisation précises. Déduire de cette catégorisation qui n'est qu'artificielle des conséquences sur la métaphysique des textes là, pour moi, c'est complètement nawak... De toute façon 90% des conneries sociologiques qui trainent autour du rock (rock and folk powaa ! :lol sont un tissu d'ânerie monumental. J'ai toujours pensé ça et un jour je suis tombé sur une interview de... Charlie Watts qui disait la même chose à peu de chose près...


C'étaient un peu le but de mon post de dire cela, alors ... ... je ne vois pas où tu veux en venir.

Je rappelle d'autre part que Marianne Faithfull est créditée pour ce morceau, et certainement pas pour la musique - ce sont d'ailleurs les droits d'auteur de cette chanson qui lui permettront de survivre lors de sa descente aux enfers des seventies (où elle se retrouva dans le caniveau, littéralement - pour mieux renaître, sacrée bonne femme!).

Comme Doc Loco je pense que c'est leurs managers respectifs qui ont pris leurs images en mains...

Parce que, bon pisser contre un mur, je trouve que McCartney et Pete Best (le batteur le plus pouassard du monde..) qui brulent des capotes pour foutre le feu dans une boite où ils jouaient à Hambourg, c'est quand meme plus rock'n roll...

Résultat première garde à vue pour McCartney, en attendant ses 9 jours de prison au Japon, 20 ans après pour détention de cannabis (219 grammes tout de meme... )

Les mecs à 17/18 piges, jouaient 7 heures toutes les nuits, chargés aux amphet' pour tenir le coup. Sans parler de l'alcool et des putes...

McCartney est le premier a avoit déclaré à la télé Anglaise en 67 qu'il prenait du LSD (plus "couillu" que de jeter une télé par la fenetre, non?)

Au niveau des textes, c'est pas si gnan gnan que ça:
-Hapiness is a warm gun: "I need a fix cause i'm going down"
-Yer Blues: "Yes i'm lonely, wanna die!"
-Why don't we do it in the road...
-Got to get you into my life: Paul qui nous fait part de son experience avec Mary Jane...

Et Lennon qui déclare "Nous sommes plus celebre que Jesus"...

Et pour finir un p'tit message de Macca:

Mais ça nous le savons déjà tous , suite à tes nombreuses interventions hautement culturelles sur ce site. Qu'en est -il de la date d'enregistrement?
En tout cas, sacré bone femme effectivement. Aaah "Broken English"... . J'lai vue en concert il y a deux ans et elle assure encore bien la dame! En plus ses zikos avait un bon son bien vintage, trop bon

Fais moi confiance, enregistré mai-juin68...



Je n'ai pas dit que c'était niais, c'est justement pour cet exemple le côté surréaliste qui les détachent du quotidien stonien, c'est à peu près ce que je voulais exprimer en fait....




Encore exact, mais pour trouver le sens caché des textes de Lennon (car sur cet aspect ça venait de lui), faut être plus que Malin, faut être Lennon ! (ou alors tu es très fort, chapeau bas)




Ai je parlé d'opposition, de catégorisations ? Pour moi les différences stones/beatles sont plutot sources de complémentarité....



Euh pour ce qui est de métaphysique des textes justement, mieux vaut lorgner du côté de Lennon, nan ? Mais je suis d'accord avec toi, je ne pense que ces textes aient changé la vie des gens


C'étaient un peu le but de mon post de dire cela, alors ... ... je ne vois pas où tu veux en venir.[/quote][quote="cdmat76"]

ben là rien, je confirmais juste tes dire, désolé si tu t'es senti visé

Alors Mea Maxima Culpa ! Dieu me savonne !
C'est bien elle qui écrit le texte pour les Stones, mais sort le single en 69, ce qui explique sans doute le décallage entre l'enregistrement Stonien de 68 et sa sortie de 71...
Bon, ben me reste plus qu'à aller me flageller avec des orties fraîches....

Par Saint Keith je vous absous mon fils, allez rocker en paix :G1: .

ben c'est pas la bande de minets comme tu dis mais plutot le manager de l'epoque ( dont le nom m'echappe vous m'excuserez ) qui a engagé les hells au " peril de sa vie " ( RD HOULEUX )

en plsu faut etre con pour les payer en stcok de biere

Les Stones voulaient juste donner un putain de concert gratuit pour la fin de la tournée si c'est pas la rock'n'roll attitude ca? !!!!!!!!!!

En plus pour revenir a mcartney qui dit prendre du lsd a la tele en tout cas en ce moment il est bien content d'etre anobli ( note que jagger aussi mais bon on va pas comparer deux groueps avec ces deux la )

Quant a Richards il pisse royalement sur la reine et il trouve totalement con que jagger , apres avoir chanté street fighting men se fasse anoblir

Donc balle au centre 1 partout ( et pouratnt je prefere les stones largement !!!))

Bonne nuit à tous