BEATLES vs STONES

Et encore, ils en meritent un peu plus. Bon je dis pas tout les dessins animés illustrant une chanson, mais la quand même la chansons a pas mal de point commun (choeurs, trompettes, etc...).




Et oui, ca nous permet donc d'avoir plus de recul pour pouvoir comparer (j'avoue, je dis ca que pour t'énerver).



Je leur dirait juste qu'il y a des points communs, une alternance de passage son clair/ saturé, un chanteur viril, des gars qui critiquent parce que c'est à la mode, tout ca. J'ai rien contre ces 2 groupes mais bon c'est dur d'être de la génération "Kyo/Slipknot". Tu as eu la chance de faire partie de l'époque "Beatles/Led Zep/Sylvie Vartan", rien que pour ca tu pourrais me dire "T'a ben raison mon gars, Love is all on dirait du Beatles".

Viril le chanteur de Kyo, tu es sûr?

Quant à moi, je ne suis PAS de la génération Beatles/Stones! Né en '60, j'ai commencé à écouter sérieusement de la musique à 14 ans, donc je suis plutôt de la génération Deep Purple/Glam rock/pub rock et bientôt punk rock. Une fois de plus, on mélange tout! De (très) loin, ça peut vous paraître faire un tout, mais il y'a un monde de différence entre '64 et '74. Idem pour "Love is all" et les Beatles, il y'a un monde de différence (j'aime bien les deux par ailleurs) .
Et je serais méprisant à ton égard si pour avoir la paix je disais "ah ben ouais t'as raison, c'est la même chose" alors que je pense tout le contraire.

A part ça, j'ai toujours pas voté au sondage, et je n'ai pas l'intention de le faire .

Concernant "Love is All" pour moi c'est un pur pastiche Beatles... (désolé Doc Loco, pourtant je suis souvent d'accord avec toi).
Tu prends les refrains de "Penny Lane" & "All you need is love", tu les mélanges, et tu obtiens "Love is All".
On dirait que le pont de ce morceau a été arrangé par George Martin, ça me fait penser au pont de "In my life" sur "Rubber Soul".

J'aime beaucoup ce morceau, mais Lennon&Mccartney pouvaient en chier une demi douzaine le matin au réveil

J'adore les Stones mais c'est un groupe à formule.
"Jumpin Jack Flash" "Brown Sugar" "Honky tonk woman" ok c'est 3 pur morceaux rock, mais c'est quand meme 3 fois la meme formule...

Chez les Beatles il n'y a pas de formule, ils ont toujours tout fait pour qu'aucun morceau ressemble à un autre.

Concernant l'image des méchants Stones, je n'ai jamais compris...
Ils ont fait quoi de vilain?

c la meme tab que let it be en tout cas (c g am f)

Je veux pas te vexer mais il doit il y en avoir pas mal des chansons avec cette suite d'accord.



Euh je suis au courant que c'est pas pareil entre 64 et 74, le seul truc que je connaissais pas c'est ta date de naissance. T'inquiete pas j'ai une culture musicale qui pourrait te faire passer pour Guillaume Durand (ouais bon la aussi c'était pour t'énerver).

Aheum...
Les Beatles ont percé avant les Stones, et étaient déjà idolatrés (Hard Days Night etc) aux débuts de ces derniers. De plus, ils étaient plutôt potes, puisque les Beatles leur ont même refilé des chansons pour les aider à se faire reconnaître (ces titres ayant finalement un écho tout relatif)...

Concernant les "sages étudiants", certes ils ne venaient pas de milieux ultra-défavorisés, mais:
A 16 ans, Brian jones était déjà père et séparé, n'ayant pas reconnu l'enfant, en avait déjà mis un deuxième en route, jouait (du blues) comme un pro dans des clubs de jazz, et maîtrisait pas mal d'instruments (notamment le saxophone), se permettant même d'en remontrer aux vieux sur la technique slide (elmore james), et goûtait allègrement aux joies de l'alcool et autres douceurs marijuanesques vivotant à londres de divers larcins, vols de tiroir-caisse notamment...
Keith Richard, étudiant plus que médiocreayant été viré de partout pour absences , bossait comme un âne son Chuck Berry (ce qui lui vaudra d'intégrer le groupe, malgré son côté laborieux à assimiler un morceau)...
Charlie Watts, qui n'est plus étudiant mais graphiste de pub, joue en semi-pro et est déjà un des batteurs les plus en vue du microcosme londonien.
Bill Wyman, est déjà un vieux (!) de 26 ans, qui bosse, vit avec sa femme, et accepte de jouer avec ces jeunots qui eux lui font les yeux doux car il a une basse ET un ampli...
Enfin, le Mick, effectivement étudiant le jour, chanteur la nuit, faisant grandement vivre Brian et Keith sur ses bourses dans leur appartement miteux...

Quant au "prêt" de scène, ils se produisaient une fois par semaine au Marquee, tellement leurs prestations (et à l'époque, surtout Jones) étaient époustouflantes....

Le reste est légende...

j'ai jamais dit le contraire
je sais bien ms c'était pour établir une similitude avec les beatles c tout (fait que une suite d'accords pop classiques est utilisée donc que ca sonne vachement pop lisse et donc beatles)

Attendaient gentillement ?? euh tu te fous de ma gueule là

Keith et Brian etaient en train de crever dans londres sans telephone ni chauffage Quasiement rien a bouffer en dormant dans le meme pieu pour avoir chaud et en vendant des capsules de bieres ( il me semble mias il faudrait que je reverifie ) pour s'acheter des cordes de grattes

Certes ils reussissaient à jouer dans les clubs londonnien ( ou d'ailleurs se croisaient Clapton et Page...) mais pour eux c'etaient la misere PAS UN CENTIMES !!!!!

C'est d'aiileurs pour ce manque d'argent qu'ils ont choisi leur nom de Rolling Stones car pour leur premier concert le promoteur au telephone leur demanda leur nom et en voulant raccrocher le plus vite possible, dans l'empressement brian dit the rolling stones en voyant la pôchette de muddy waters ( il me semble...) " rolling stones blues "

Enfin tout ca pour dire que pendant que les beatles avaient de la thune pour se payer des acides les stones crevaient la dalle et se batteient contre les puristes du jazz pour s'imposer à londres et pour de la thune

et ensuite on connait la suite .........

Vas-y, étale ta science .

J'adore l'art de réécrire l'histoire - y'a des écoles pour ça? Les Stones eux-même ont soigneusement "amélioré" l'histoire de leurs débuts, sauf Bill qui décrit les choses avec pas mal d'objectivité (pas étonnant, quoique le plus vieux, c'est le seul qui a encore une MEMOIRE, les autres ayant grillé la leur dans les années '70). Mais si tu lis les récits de tous ceux qui les ont croisés à leurs débuts, tout concorde et montre que loin d'être révolutionnaires, c'était de sages petits garçons en train d'apprendre leurs leçons auprès des Korner and co. Mais bon, ça fait pas très rock 'n roll, n'est-ce pas?
Le seul réel rebelle dans la bande était effectivement Jones (de loin le plus doué au départ, et souvent engagé à gauche à droite pour ses talents de multi-instrumentiste). Mais même lui ne jouait pas des nuits durant dans des bordels à 17 ans.

tout ça, c'est globalement vrai mais n'oublie pas que tu retranscris des paroles de keith qui adore forger sa légende lui-même et dont la mémoire fait souvent défaut

ps: ce n'était pas des capsules de bières qu'ils vendaient (qui achèterait ça ) mais plutôt des bouteilles consignées qu'ils taxaient dans leur rue.

Pour ca je te fais confiance, j'ai pas envie de te voler ton role.

Pour moi c'est suite à leur passage sur la côte d'azur, tous dans une villa avec des saladiers pleins de gloubi-boulga et descentes de flics...

Leur venue en France serait uniquement due à la possibilté de consommer ce que bon leur semblait puisqu'à Londres ils étaient sérieusement pistés et donc ils venaient chercher les herbes de Provence direct sur place.

En fait je crois que c'est plutot à cause des impots qu'ils sont partis en France, pour se défoncer il y avait mieux que le Sud.

Ce qu'ils ont fait de méchants, c'est pas grand chose, mais avec leurs manager et la justice de l'époque, il fallait pas grand chose, style avant de se mettre aux drogues ils se sont pris un procès pour avoir pisser sur le mur d'une station service.

Exactement - leur principal fait d'arme de l'époque . Très puritaine l'Angleterre du début des sixties (ça allait vite changer ).

Mais surtout ils avaient un manager de génie en la personne d'Andrew Loog Oldham (c'est fou comme les fanatiques de la guéguerre Stones/Beatles mentionnent toujours Brian Epstein et oublient systématiquement Andrew ...) qui a eu la brillante idée, au vu du succès des Beatles, de "créer" leur antithèse, en tout cas pour les médias, en faisant publier des articles du genre "Laisseriez-vous votre fille épouser un Rolling Stone?". Un génie du marketing . Le Malcolm McLaren de l'époque.

+1!!!
D'autant qu'Oldham a travaillé pour Epstein comme attaché de presse, il a été à bonne école...

Quant aux frasques stoniennes, bah, quelques unes quand même: mort de Brian Jones, descentes de flics régulières dans leurs maisons pour rechercher de la dope, télé balancée par la fenêtre de l'hotel, etc etc...Cela paraît aujourd'hui anodin, et des le début 70's, le Zeppelin s'avérait bien plus dangereux lors de ses virées US, mais durant la dernière moitié des 60's, le sulfureux était made in Stones, le désastre d'Altamont (concert mal géré de bout en bout), arrestation de Richard au Canada, etc....

Et puis, n'oublions pas les textes ! Là ou les Beatles chantent "I wanna hold your hand", chez les Stones c'est "I'm trying to make some girl", les uns comptent fleurette, les autres troussent allègrement contre le mur...
Là ou les Beatles évoquent le "marmelade sky", les Stones sont plus crus "Please Sister Morphine, turn my nightmare into dreams [...], 'Cause you know and I know in the morning I'll be dead", les uns ont un regard presque innocent, les autres décrivent une réalité beaucoup moins angélique....