BEATLES vs STONES

Parceque la vie est injuste...

Oui le bit d'intro de Ringo !!!

C'est peut etre tout simplement la différence entre les Beatles et les Stones, les Beatles ont invintés...

J'avoue que je n'y avais pas pensé jusqu'ici ... mais maintenant que j'y réfléchis, ce n'est pas si bête, ni dénué de sens - car plus que l'aspect parlé, c'est la stance, le rythme du couplet parlé/chanté qui interpelle: placez le ryhtme hip hop de votre choix derrière la voix de Macca et ça colle à merveille . De là à dire que les Beatles sont les précurseurs du hip hop et du rap, il y'a un pas que je ne franchirai pas: je crois qu'en fait McCartney a été influencé par les mêmes racines qui ont engendré le rap une dizaine d'années plus tard - ce qui de toute façon en dit long sur son ouverture musicale ...

Celà dit, pour moi, le premier morceau vraiment annonciateur du hip-hop, c'est plus "Walk This Way" d'Aerosmith...mais on connait l'influence des Beatles sur les Toxic Twins (et super version d'Helter Skelter dans la Pandora's Box ! )

ah les beatles : mélodies typiques connues dans le monde entier paroles hyper développé ( mais pourquoi je dis ca ) nen tout cas c'est eux les meilleurs ( des deux )

beatles beatles et encore beatles

Un pote avait un jour demandé à son père si il^préférait les beatles ou les stones, et il avait répondu ''qund j' écoute les beatles, les beatles, quand j' écoute les Stones, les Stones ...''

Je crois que ca résume bien le machin.

Ce qui me fait flipper chez les deux c' est cette productivité phénoménale de quantité et de qualité: un journaliste des inrocks avait écrit un jour ''en gros si les Betles avait étés les White Stripes, ils auraent offert un Seven Nation Army tout les six mois et en aurait fait une face B'' , egt c' est un peu la même chose pour les Stones, Keith Richards est phénoménal pour ca aussi !!!

Mais bon je vote Beatles pour Macca, parce que quand même, faire Sgt Peppers en 1967 et écrire Helter Skelter en 1968, j' en reviens toujours pas

ben moi je suis fan des Fabs... mais encore plus (au moins 100000 fois ) des Stones...
Topic à la con... quel est l'intêret?

franchement, jvois pas là...

Quitte à apprendre quelque chose...
Une très bonne biographie des stones

N'importe quoi... Oui les Stones c'est un groupe de ROCK. Oui...
Mais ils on touché à pleins de trucs... Blues (j'ai jamais entendu un vrai blues chez les fabs), Soul (Soul Survivor ), Funk (Slave, Fingerprint File,...), disco, reggae, country, pop, pop psyché, blues rock, ect...

+1

les Stones ont eu plus de temps pour faire tout ça aussi!!! pour moi, keith Richards est l'incarnation meme de l'esprit du rock avec abus en tout genre et encore vivant, malin, fin, et 100 000 choses à raconter! et quel guitariste!!, donc je vote STONES!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bien sûr, mais nettement plus tard que les Beatles.
En 7 ans, les Beatles ont touché des tonnes de trucs et ont beaucoup plus innové que les Stones en 40 ans.

Et les Beatles n'avaient pas besoin des Stones pour composer des chansons (je pense à I Wanna Be Your Man).

J'ai peut-être l'air de descendre les Stones, mais en tout cas c'est quand même un de mes groupes cultes (le deuxième justement après les Beatles).

Seulement dire "les Stones sont supérieurs aux Beatles musicalement" je trouve que c'est une connerie! Sur scène c'est différent d'accord, mais la musique c'est avant tout auditif, et le cd reste pour moi le plus important, et je pense qu'à ce niveau là, les Beatles sont largement au dessus de tout les groupes/artiste du XXème sicèle, et pour l'instant du XXIème (mais qui sait ce que l'avenir nous apporte )

Et "Yer Blues" sur le double blanc, c'est pas du Blues?

+1 wingspan pour yer blues !

voir d'ailleurs la version du rolling stones circus avec lennon et clapton aux guitares et keith a la basse... j'adore cette chanson.

sinon pour le sondage à la con, car c'est comme choisir entre son pere ou sa mere.

pour moi qui suis inconditionnel des deux, je dirais que ca depend des periodes. Mais je prefere jouer les STONES à la guitare !!