BEATLES vs STONES

+1 wingspan pour yer blues !

voir d'ailleurs la version du rolling stones circus avec lennon et clapton aux guitares et keith a la basse... j'adore cette chanson.

sinon pour le sondage à la con, car c'est comme choisir entre son pere ou sa mere.

pour moi qui suis inconditionnel des deux, je dirais que ca depend des periodes. Mais je prefere jouer les STONES à la guitare !!

pour moi, c'est pas un "vrai" blues... mais alors, là, expliquer pourquoi, c'est une autre paire de manche... je connais mes Beatles sur le bout des doigts...j'avais passé en revue les albums avant de dire ça

c'est un peu une phrase bidon ça... oui les fabs on donné une chanson aux Stones... et aux dire de Lennon lui-même c'était pas leur meilleure... il avait bien raison d'ailleurs... Les fabs s'y sont mis avant c'est tout..

Puis oui, les Stones ou eu 40 ans de carrière et les fabs 7, jsuis d'accord... la "carrière" des fabs a été fulgurante! En 7 ans ils on fait des choses complètement géniale et je pense qu'aucun groupe avant longtemps ne pourra refaire un truc pareil et écrire autant de standard intemporel... mais je reviens au début de mon raisonement... à quoi ça sert de comparer ces groupes? à par avoir émergé au début des '60, avoir suivis +/- les mêmes chemins de +/- 64 à +/- 67... il n'on plus rien en commun... après avoir suivis les fabs et tant d'autres en faisant un album psyché (que j'aime bcp d'ailleurs), il sont volontairement revenu à la base, au blues au rock,... alors que les fabs on suivis un chemin différent... quand les fabs on arreté la scène, les Stones continuent de plus belles des tournées gigantesques, quand les fabs jouent All You need Is Love, les Stones chantent sympathy for the devil...
J'aime les deux groupes, mais je ne voit pas l'intêret de les comparer car pour moi ils on suivis des chemins, avaient des but totalement différents..



pour les albums, c'est clair...les Beatles sont loins devant tout le monde.. mais avant le disque, je conçoit la musique sur scène.. et les fabs, sur scène c'était pas transcendant.

Arrêtes avec tes topics a la con wingspan svp

T'inquietes j'arrete.
Parcontre je me demande qui est le plus con, mon topic où les gens qui ne comprennent rien...

Beatles ou Stones?
Je vous parle de sensibilité musicale, c'est si difficile a comprendre?
Je ne vois pas ou est le problème, on a forcement une preference entre ces 2 groupes, non?
Puisqu'ils sont differents c'est donc finalement simple de faire un choix.

Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de compliqué et en loccurence mon topicalacon, vous a fait remplir 5 pages de commentaires, alors qui sont les cons?

Bravo wingspan tu as réussi en l'espace d'un post à traiter les "gens" de c*** alors qu'ils se prononçaient uniquement sur l'intéret intrinsèque de ton Topic et non sur toi, belle mentalité en l'occurence...sensibilité tu disais ?

En même temps, si tu veux savoir qui est préféré par le plus de gens en général, tu n'as qu'as regarder qui a vendu le plus d'albums et tu auras ta réponse!

Ben non, pas forcément, justement.

Non je ne disais pas ça en pensant "les Stones sont nuls et demandaient tout le temps aux Beatles une chanson", je me suis peut-être mal exprimé et il est vrai que ma phrase avait l'air un peu agressive.
Je disais seulement ça pour faire remarquer en quoi les Stones étaient un petit peu en admiration devant les Beatles pendant cette période,
Il est évident que ce n'est pas une des meilleures chansons des Beatles (I wanna be your man). Et entre nous je préfère la version des Stones
Désolé si j'ai eu l'air de descendre les Stones, mais en tout cas ce n'est vraiment pas mon but vu que c'est mon deuxième groupe culte ; je voulais simplement essayer d'expliquer en quoi je trouvais que les Beatles étaient plus grands que les Stones.
Je suis d'accord avec toi dans le fond, ce sondage est idiot, ça fait toujours mal de comparer deux groupes qu'on adore, et en plus quand on doit voter...

IDEM
Quand j' écoute Sticky Fingers j' ai envi de voter pour les Stones, quand 'j écoute Revolver j' ai envi de voter Beatles....
Et j' ai eu la faiblesse de voter après avoir entendu Revolver ....

Là j'hallucine !!!
Comment vous faire comprendre que je ne vous demande pas de comparer, ou de dire quel est le plus grand groupe des deux.
Simplement lequel vous parle le plus...
Est ce si dur a comprendre???
Sans espoirs...

Moi j'aime les 2
mais pour défendre l'auteur du sujet, je dirais que cette question était la question fondamentale dans les années 60
car c'était bien 2 camps distincts et antagonistes (enfin un peu aidés par les journaux de l'époque)
Les bad boys (Stones) contre les bons gars de Liverpool (Beatles)
Superbes mélodies et trouvailles incensées chez les Beatles
Energie, provoc, homages aux pioniers du rock et rythm & blues, et encore pleins d'autres choses excellentes chez ces 2 groupes. Difficile de choisir quand même

Mouais - quasiment uniquement en France en fait - où la (mauvaise) presse les avaient présentés comme "ennemis" - ailleurs, on savait bien qu'ils s'entendaient en fait comme cochon, et avaient la plus grande estime les uns pour les autres.

Je pense que le Fab Four a révolutionné la musique beaucoup plus que les Stones. J'aime ce qu'ils ont fait de 66 a 73 mais les Stones tournent en rond depuis le milieu des années 70. 98% de leurs bons stuff provient des années 60 et début 70. Après ça on peut compter sur une seul main les classiques qu'ils ont écrits.

C'était juste pour dire que son petit sondage n'était pas aussi criminel que certains veulent le faire croire, mais il faut plutôt l'envisager avec son côté amusant et qui était très habituel à une époque pour une certaine génération (c'était une question récurrente d'Ardisson dans ses interviews il ya qques années)
Bref ya pas mort d'hommes, même si je pense que la comparaison a peu de valeur. Pour moi ils sont indissociables , complémentaires à l'histoire du rock.

Si un tueur te demande de choisir entre ton père ou ta mère tu choisis quoi toi?
Moi aucun