BEATLES vs STONES

en cherchant, il n'y a même pas de topic dédié aux stones
je poste donc ici, mais sans aucune arrière pensée polémique

donc, juste pour dire que c'est parti pour l'emission speciale rolling stones sur classic21.be.
1ère de trois émissions, celle-ci est dédié aux 60's. y'en a jusqu'à midi.
si vous ne connaissez que d'une oreille, c'est le moment de se regaler et de constater que les stones sont un grand, un très grand, un immense, peut-être LE groupe de rock (avec les beatles bien sûr )

en tout cas, l'incarnation du rythm and blues blanc, avec une floppée de pépites. Vive the london years

En ce moment, je me fais une cure de Stones aussi.

Pareil, sauf que je suis un traitement de fond de longue durée

en fait, j'aime bien ecouter pas mal de choses différentes pour elargir un peu mes horizons.
mais dès que ça commence un peu à me gaver, y'a pas à chier je reviens toujours aux sources et je me fais une petite cure beatles et/ou stones et ça repart

Alors ben moi j'ai choisis les beatles, rien que pour abbey road et le white album deja ca vaut 10 fois toute la discographie des stones .
Apres c'est une question de gout hein

Je suis raide des Beatles depuis que j'ai commencé à m'interesser à la musique mais si tu connaissais bien la discographie des Stones, tu ne dirais pas ça . Pour les deux groupes, beaucoup de gens croient connaître parce qu'ils ont entendu duex/trois morceaux emblématiques, mais il faut réaliser l'immensité de leur discographie (quand on voit ce que les beatles ont enregistré en sept ans par exemple, ç'est purement hallucinant, et cette période a été presqu'aussi féconde pour les Stones) et l'explorer avec curiosité et humilité.

N.B. si ça se trouve, acoustic fire, ce n'est pas ton cas et tu connais peut-être très bien les Stones, mais j'ai un gros doute en lisant ta remarque .

Ben en fait doc loco t'a un peu raison mais pas vraiment non plus quoi.
C'est sur je connais bien la discographie des beatles et certes beaucoup moins celle des stones ( ma mere était tres fan des beatles donc j'en ai bouffé ) mais je connais quand même plus que les titres archi connus des stones pour dire ca ( je me permettrai pas de dire ca si je connaissais juste les angie, paint it black , staisfaction et autres titres incontournables des stones).
Non c'est juste une affaire de gout

Deja rien que quand j'écoute un here comes the sun ou un while my guitar gently weeps ou happiness is the warm gun ben pppfffffffff c'est magique et je ne retrouves pas cette sensation chez les stones bien qu'ils ont de super titres.

Tu vois doc loco radiohead et muse sont souvent comparé comme le sont les beatles et les stones . Et ben muse ben j'accroche pas bien que je connais bien leur discographie j'ai les 3 cds studios ( je sais pas ce qui m'a pris d'acheter ca d'ailleurs) par contre radiohead ben bien que je n'écoute plus tres souvent ca reste une grosse partie de mon adolescance et j'adore toujours ( bien que ca me fais un peu déprimé maintenant lol)

Je comprends ton raisonnement, mais je rejoins Doc là-dessus, beaucoup de ceux qui comparent Muse et Radiohead sont à côté de la plaque si on appréhende leurs carrières respectives dans leur totalité, et ont raison si on s'arrête sur 3 morceaux.

C'est d'autant plus flagrant si on écoute des live (bootlegs ou non). Prenez un concert de Muse sur leur dernière tournée, un de Radiohead sur leur dernière tournée, et dîtes-moi si c'est le même groupe.
On a deux groupes différents, et bons, donc deux fois plus de plaisir.
Après, on a parfaitement le droit d'en préférer un à l'autre, le fait qu'ils soient différents n'implique pas non plus une adoration obligatoire. Mais les comprer, je dis non.

Beatles et Stones, c'est pareil.

Ben c'est clair que c'est pas comparable mais bon c'est des groupes qui se rapprochent et qui sont souvent comparé.
J'ai citer muse pour dire que je connais la discographie du groupe en entiere ( bon j'ai pas l'album live ni les raretés) et que je n'apprécie pas ce groupe , c'était pour comparé avec les stones.
Je connais une bonne partie de leur discographie mais j'accroche pas plus que ca, c'est juste une question de gout et non pas de non connaissance de leurs discographie.
Enfin bref en fait on s'en fou c'est vrai que ca ne se compare pas tout comme muse et radiohead comme l'a di lemg

Je ne comprend pas comment est ce qu'on peut penser à comparer les beatels aux stones!!!

Je vois pas pourquoi tu dis ca préféré ne veux pas dire comparer

@ acoustic fire:

Y'a pas de problème pour préférer un groupe à l'autre (moi-même, si on me faisait la torture du choix obligatoire entre les deux, c'est les Beatles que je prendrais, mais ça me ferait mal ), mais c'était le "ca vaut 10 fois toute la discographie des stones" que je trouvais exagéré tout simplement.

Sinon, comme l'a très bien dit lemg, "On a deux groupes différents, et bons, donc deux fois plus de plaisir " . On peut pas mieux dire .

Non t'a raison j'ai un peu exagérer en disant 10 fois c'était en fait juste pour dire que je préférai les beatles. Happineeeeeeeesssssss is a warmmmm gun

sixstringslover, je t'aime !!!

Pas un jour sans écouter les Stones

Et hop, un petit cadeau pour les forumeurs...(c'était aux Abattoirs en juin 76....)



Merciki ?

(pour ceux qui veulent les détails techniques, c'est avec un Olympus OM1, un 200 mm et une Tri-X poussée à 1600)