BEATLES vs STONES

Oki chef


Non, mais bon, je ne connais pas spécialement la bio des Stones. Je disais juste que rien n'était impossible!

ah oui.. exact, ça naurais pu être possible... mais bon...

George Harrison a découvert cet instrument en avril 1965, lors du tournage du film "Help"...

ouais.. si je me souviens bien, dans une scène ils passe dans un restau indien ou y'a des musciens et c'est la première fois qu'il aurais vu l'instrument.

Je viens de trouver un extrait d'interview de Jagger sur les Beatles, datant de 1995:

KEEPING UP WITH THE BEATLES

-What was the relationship between the Stones and the Beatles?

Super, highly competitive -- but friendly. Because when you're very young, it's very hard. Looking back, thinking of all that competition, I hate it. But I suppose it's all right, because I won out. But it wasn't only between us and the Beatles but us and all the other bands. I remember one time playing in Philadelphia, and Herman's Hermits were top of the bill, and we were second, and there was some argument about the dressing rooms. [Peter Noone] was complaining because he was top of the bill and his dressing room wasn't good enough. Anyway, there we were, and he was top of the bill because the Herman's Hermits were huge. And one of the most impossible things was going out to have a hamburger, and some guy would go, "Are you Herman's Hermits?" It would kill you. So you go, "Fuck you. Herman's Hermits is shit."

-Weren't you particularly compared with the Beatles, though?

The Beatles were so big that it's hard for people not alive at the time to realize just how big they were. There isn't a real comparison with anyone now. I suppose Michael Jackson at one point, but it still doesn't seem quite the same. They were so big that to be competitive with them was impossible. I'm talking about in record sales and tours and all this. They were huge.

-Bigger than Jesus?

They were bigger than Jesus!

définitivement beatles ...

Moi je dit avantage aux Beatles pour la créativité musicale mais gros avantage aux Stones pour l'attitude

ouais ben moi c'est très simple je suis fan absolu des stones et des beatles, ca n'a rien avoir ces deux groupes!!! et comme moi je prone l'ouverture et l'écclectisme donc du genre les beatles c'est de la merde vive les stones ou l'inverse pour moi ca n'a pas grand intéret sinon que ca a fait surtout les choux gras de la presse de l'époque et puis surtout j'aime bien aussi tout ces clichés qu'on peut avoir sur ces groupes et qui nourrissent des imaginaires créant des oppositions infondées, je dirais par contre que je peux comprendre encore cette opposition pour ceux qui ont vécu cette époque car ces groupes étaient des signes d'appartenance a un style et ont une influence sociologique très forte d'incarnation de la jeunesse de l'époque, pour ceux qui ne l'ont pas vécu nous pouvons avoir plus de recul et profiter vraiment de la musique en elle meme qui est fabuleuse de part et d'autre. ensuite chacun ses gouts et préférences.

moi, les pierres qui roulent, sans nulle hésitation.
Le seul beattles que jappréciait était Harrison (Dieu ait son ame) et je pense pas qu'il a joué dans le groupe qu'il lui fallait ( avis purement perso)

Bah on sais pas, peut etre que macca et Lenon l'ont aidé a se développer artistiquement même si ils ne l'ont que trop peu écouté.

En tout cas ca ne l'a pas empeché de faire une belle carrière post Beatles

Heureusement qu'il y'a ta dernière phrase entre parenthèses ... Si Harrison n'avait pas eu la chance d'être un copain de Paul (qui l'a imposé à Lennon), il serait resté un guitariste de Liverpool, avec au mieux la carrière de Gerry and the Pacemakers. Il est d'ailleurs possible que tel aurait été le sort de John ou de Paul si ils ne s'étaient pas rencontrés. Et idem pour Ringo. C'est pourtant pas difficile à comprendre que ces quatres-là 1) formaient une mixture magique, où chacun des quatres étaient indispensables 2) ont "grandit" musicalement parlant ensemble, et se sont nourris de leur génie respectif 3) ne seraient arrivés à rien tout seuls, mais après 12 ans de musique coimmune étaient artistiquement prêts à voler chacun de leurs propres ailes?

pour ta question, moi je dirais que c'est pas nécéssairement une question d'etre pret a se lancer mais qu'ils développaient tellement des gouts différents a force que voilà l'unité du groupe a volé un peu en éclat entre autre par ce phénomène d'émancipation artistique et je trouve que Harrison a fait une belle carrière, Lennon en dent de scie, McCartney pareil les deux derniers en ayant quand toujours un super niveau, reste Ringo qui est surtout devenu fan de Mark Bolan dans les 70' lol (non j'oublie pas don't come easy! )

Reste que "Ringo", le premier album de Ringo Starr, est celui qui a le mieux marché à l'époque, et de loin ... (grâce notamment aux coups de pouces de ses potes - with a little help from my friends, ça ne s'invente pas ).

hihi ouais je suis au courant quand meme lol mais bon disons qu'après ca n'a pas vraiment trop suivi, mais sinon Imagien de Lennon yavè Harrison aussi qui a participé. Par contre Paulo lui n'a pas eut beaucoup d'aide après lol

Si si sa femme lui a donné un coup de main.

Puis bon c'est pas le genre a avoir besoin de quelqu'un pour faire de la bonne musique (cf le dernier album).