Clapton c'est si bien que ça?

Moi je suis un fan absolu de cet espèce de "bégaiement" qu'il utilise dans certains blues.

Pour étayer le propos de Doc:

En 1966, sur le même album, sont sorti:




Mais après Cream, je trouve le reste de sa discographie plus que dispensable.

[quote="Doc Loco"]


J'avais jamais vu cette interview... Il a un son de fou là dessus !!!

Il faut vraiment faire l'effort de se situer dans le contexte de l'époque pour bien comprendre. Parce qu'aujourd'hui c'est sûr qu'avec nos amplis hi gain, ça peut faire sourire d'entendre parler du son révolutionnaire de Clapton à l'époque. Et pourtant....

Et il ne faut pas oublier que sur la vidéo où il explique les différents sons, il n'a que 23 ans!

Etre passé par les Yardbirds, John Mayall's Bluesbreakers et Cream à cet age là ça impose le respect...

ça calme !

faut toujours expliquer aux jeunes qui se demandent pourquoi y a eu des héros de la guitare!
la question se pose même pas

clapton, c'est clapton : y a les cd mais, y a les live aussi

après ou t'as des oreilles ou t'en as pas!!

y a encore des radios qui passent des classic rock comme rtl le soir, rtl2 avec zégut etc
oui par itunes
c'est là qu'on peut découvrir de superbes morceaux si on les connait pas

vu la carrière du mec et ses solos y a aucune critique à faire même si la discographie est inégale car a eu le mérite de pas se cantoner à un style même s'il aimera et jouera toujours du blues

y a même pas de débat sauf pour ceux (souvent ici) qui aime égratigner les icônes (souvent des français)
c'est le sport national

Ouch, voir bonamassa cité en même tant que des Clapton, Vaughan ça pique les yeux.

D'un autre côté batteurfun, ta réponse est justement le genre de celles qui suscitent les polémiques inutiles ("fermez vos gueules c'est un grand intouchable on vous dit").

Bref, vaut mieux expliquer (ça demande un peu plus de temps évidemment) - même si pour certains ça apparaît comme "une évidence" - après tout, sans connaître grand chose de sa (longue et riche) carrière, il est normal de ne pas saisir les raisons de son statut.

mis à part la réponse de Batterufun qui montre que d'une il n'a pas saisi l'interêt du topic, et ne fait que répéter sans reflechir ce que racontent les journalistes, il y'a vraiment des points intéressants.

Effectivement Clapton est précurseur en terme de son et de phrasé blues... pour un blanc!
D'autres part et son interview le prouve (je le connaissais, c'est entre autre pour ca que j'ai une SG std reissue lol) il s'intéressait peut être bp plus que les autres au son de son instrument.
Qui plus est, pour maitriser deja les phraser et les bends qu'il lance, aussi jeune, y'a un moment faut être un sacré bosseur.

La vidéo montrant le solo "texan" versus le solo Claptonnien, effectivement rend bien compte de son style unique. C'est vrai aussi que le blues texan a ce côté "demo" qui n'est pas d'un intéret foudroyant et quand vient Clapton, on a l'impression d'entendre un guitariste bp plus sage et fin, qui parle vraiment avec sa guitare (la tête du clavieriste qui jubile).

Ca me rappelle le solo de coltrane dans "someday my prince will come" le fait qu'il arrive après un solo de très bonne facture, mais très classique de l'autre sax, le rend encore plus incroyable car il explose complétement la grille que le précedent avait bien respecté.... Mais bon, ça c'est du jazz, c'est encore un autre monde.

C'est vrai aussi qu'il a su imosé son style plus qu'un autre et rester surtout pendant 40 ans sur le devant de la scène... Si on prend Santana a woodstock (emblématique) le son est incroyable, et pourtant dès le 4eme album il se transforme en flan pour ne jamais en sortir. Alors que stylistiquement parlant, il n' a pas du tout à rougir devant Clapton. (je ne parlerai plus de technique à ce niv, parce qu'ils sont tous excellent).

Au final j'ai l'impression que la légende dépasse un peu sa musique. Mais sans doute que c'est le prix à payer lorsqu'on reste sur une scéne 40 ans?


PS: documentaire sonore qui montre à quel point son touché et extraordinaire : on a l'impression qu'il joue devant nous, s'en est émouvant je trouve!

clapton,c est un peu comme les beck,page,blackmore,santana,iommi,hendrix et consorts...il fait partit des precurseurs,de ceux qui ont capturer l'ame black du blues,pour l'emmener dans d autres spheres,a un autre niveau.c'est pour cela qu'ils ont un tel statut.

Pour ça +1

par contre:


Le fait qu'il ait 30 balais de plus que les deux types que tu cites (et que je considère justement comme des charlots qui font du sous-Clapton 30 ans après) devrait être un indice, non?

il y a un peu ce côté sous -Clapton chez Mayer et Bonamachin, même si je donnerais cher pour jouer comme eux...

Clapton, je suis pas fan, mais bon je respecte le bonhomme pour son endurance (+ de 30 ans de carrière, c'est pas un hasard).
Très subjectivement, je trouve qu'après Cream, il a dévellopé une forme de blue-rock d'assenceur dégoulinant, je suis pas fan du tout, je m'emmerde (mais moins qu'avec mayer et bonamachin)...

Mouais, c'est bien ce que je disais. Heureusement qu'il y a un groupe derrière...

Forcément, en écoutant uniquement la partie de Clapton sur WMGGW et ne prenant en compte que la technique, ça fait un peu charlot.
"oui les bends sont pas propres", "oui à l'époque il y avait des guitaristes plus techniques".

Bah oui, mais il n’empêche que quand tu écoutes le morceau entier, sa contribution est absolument parfaite.

Et c'était ça la force de Clapton.