Clapton c'est si bien que ça?

Ce monsieur n'est pas d'accord

[quote="The Trout"]


Ce qui est extraordinnaire c'est que tu me parles d'Hendrix et de VanHalen et pas de Clapton...et que tu ne cites aucune source, aucun album, aucune argumentation...

Donc après une petite recherche, En 66, sort le fameux album Blues Breakers - John Mayall with Eric Clapton.
Même si aujourd'hui ça me parait pas à se taper le cul par terre, surtout par rapport à ce que fera hendrix un an plus tard, bah Clapton c'est un an avant. Alors ok, il a la primoté du gros son.
Parce que je pense que c'est avec son "son" LesPaul/marchall qu'il a revolutionné les choses à une époque ou tout le monde à un son "fin" (beatles, the kinks, the who etc). Et après tout le monde à chercher à avoir ce gros son et a choruser comme des ouf.
disons que Hendrix a bp effacer cet aspect qui revient probableemnt à Clapton

OOOhhh tu triches là !!! On ne peut pas comparer, EC est un guitariste, JB lui est un musicien.

[quote="flyin"]

Il faut aussi réaliser qu'un an en temps des sixties (en terme d'évolution musicale, de changements, y compris sociétaux), ça représente au moins cinq ans actuellement. C'est une notion qui est toujours très difficile à comprendre actuellement, mais il suffit de regarder des documents d'époque à un ou deux ans d'intervalle, et comparer par exemple les Beatles de '64-'65 et '66 (ou idem pour les Stones). C'était une époque incroyablement bouillonnante et rapide en matière d'art, comme ça ne l'a plus jamais été après.

Je trouve Jeff Beck ridicule. Ca ne change rien à ses qualités de musicien, attention.
Mais il faut qu'il se coupe les cheveux et qu'il achète des manches... Il me fait penser à Ron Wood.

La musique s'écoute avec les oreilles pas avec les yeux.

Relis ce que je viens de passer en gras.

De plus on parlait du physique, et jusqu'à preuve du contraire ça se voit plus que ça ne s'écoute...

Slowhand veut dire "branlette" en argo, et le surnom vient du fait qu'il inclus souvent dans ses phrases des descentes/montee de manche Pas lie a un phrase "lent"

La réponse est simple. Il a enregistré à 20 ans LE disque référence du blues boom anglais... Il en a acquis une réputation (justifiée) sur laquelle il s'est appuyé toute sa carrière.

Un peu comme un romancier qui aurait pondu un Goncourt à 20 piges et qui aurait pondu 50 ans de merdes après en jouissant de sa réputation de grand écrivain... Clapton c'est un peu ça.

50 ans de merde, dont entre autre Disraeli Gears, Layla and other assorted love songs, 461 Ocean's boulevard, From the Cradle, Riding with the King, Me and Mister Johnson, Clapton, Play the blues with Winston Marsalis...

Je suis le premier a ne pas tout aimer chez Clapton (Reptile ), mais je suis loin de partager ton avis sur le bonhomme

461OB est une purge intégrale du début à la fin, comme tout ce qu'il a pondu dans les années 70... Sa version reggae-pop de "I shot the Sherif" c'est absolument inécoutable.

Tu retires à Layla & co l'apport immense de Duane Allman, tu te retrouves avec une soupe sirupeuse à faire passer Rock Voisine pour un rocker...

Reptile et Pilgrim, je ne peux pas croire que Clapton soit responsable du désastre. Je me dis qu'un jour on va nous avouer qu'en réalité, il s'agissait de disques de Malmsteen. Au moins ça serait cohérent.

Reste effectivement quelques pépites au milieu de toute cette daube. (Riding with the King ou From The Cradle entre autres).

Mais rien de tout cela n'égalera jamais la force créatrice de "Beano".

C'est vrai que sa reprise d'I Shot mérite amplement la peine de mort, pour le reste, je serai plus nuancé même si je ne je suis pas non plus hyper fan ...

D'accord avec toi. Mais je rajouterais également tout ce qu'il a fait avec les Yardbirds qui me parait aussi important même si ce fut bref.
Après, à partir de Cream il devient chiant à mon goût, et de plus en plus chiant au fil du temps.
Il n'empêche qu'il est un des plus importants guitaristes de l'histoire du rock pour la manière dont il a fait évoluer le son de la guitare et l'icône qu'il a été dans les Sixties.
Les jeunes devraient un peu plus s'intéresser à l'histoire de la musique.
On ne peut pas comparer des guitaristes des années 60 à des guitaristes actuels.
Ceux d'aujourd'hui sont au mieux leurs héritiers.

En résumé, il était au bon endroit (en Grande-Bretagne, là où tout se passait) au bon moment (les 60s, la où tout commençait), il était un des meilleurs et c'est lui qui a le mieux collé aux aspirations du public de l'époque...?

ouais voilà, je crois qu'il a invnter le "gros son" en fait, les solos blues survoltés à une époque ou les gens s'intéressaient apparement pas mal au blues.
Y'a aussi un aspect live d'époque qui a fait sa légende.
Je pense aussi que les gens n'avaient pas forcement acces au enregistrement Blues originaux (ex les bluesbreacker ou les tubes sont des reprises essentiellement), du coup tout ça mélangé... plus l'aspect charismatique, et grand technicien pour l'époque (

Bah au moins ta discotheque ne doit pas prendre trop de place avec des jugements aussi expeditifs.