Les 20 ans d'Appetite For Destruction

Toujours est-il que la plus belle démonstration de rock n' roll attitude, bien plus que les délires scatos de Patton et l'exhib' des RHCP, c'est Dee Snyder (de Twister Sister) se pointant devant la commission d'enquête du Congrès US (et devant toutes les caméras de télévision, tant qu'à faire), dépliant sourire aux lèvres le papier qu'il venait de sortir de sa poche, et leur expliquant, droit dans les yeux, que toutes les accusations et insinuations portées à l'égard du metal (en tant que genre musical) par Tipper Gore (présente dans la salle) étaient un ramassis de conneries et reposaient sur du vent.

CA, il fallait avoir une paire de c......s grosse comme des ballons de basket pour le faire.

Enfin bon, ça me fait marrer: Appetite est un grand album, les Guns un grand groupe, mais faut arrêter les délires un moment. Des groupes "dangeureux", il y en avait d'autres (Mötley et LA Guns en tête...ah tiens ? ), des groupes qui faisaient du rock typé 70s avec des gratteux qui jouaient penta aussi (Tesla, Thunder, Quireboys), des références au punk aussi (Billy Idol, Dantzig...ah tiens, les Guns faisaient pas référence aux Misfits ? ). Le secret du succès des Guns, c'est pas leur attitude, ni leur originalité stylistique supposée...mais leurs morceaux, tout simplement. Parce que sans Welcome To The Jungle, Sweet Child A Mine ou Nightrain, ils n'auraient été qu'un groupe de plus dans la jungle de la scène Sunset Strip. Les groupes "originaux" (au sens premier du terme) de cette génération, c'est Mötley, RATT, Van Halen évidemment, Night Ranger, dans une certaine mesure Dokken...

+1

Lorsque j'ai découvert les Guns avec "Paradise city", c'est pas leur look qui m'a frappé (j'en avais déjà vu bien d'autres ), c'est la qualité du morceau et l'énergie tellurique qui s'en dégageait. Là ils faisaient la différence.
Tiens, un point qu'on ne souligne pas assez à mon goût et qui fait que G'n R est du rock ('n roll même) et pas du métal: le jeu de basse de Duff. Un jeu qui swingue, avec des lignes mélodiques loin de la lourdeur métallique (que j'aime aussi dans certains contextes hein) - en réécoutant Appetite hier, c'est vraiment ce qui m'a frappé.

Ce qui a fait le succés des Guns et qui a fait qu'ils étaient au dessus des autres? TELLEMENT de choses...

- Aucun chanteur dans aucun autre groupe n'avait autant de charisme qu'Axl Rose. C'était une icône du Rock.
- Aucun guitariste n'avait autant de charisme que Slash, c'était une icône du Rock.
- Aucun groupe ne faisait de la musique Rock aussi exitante
- Aucun groupe ne possédait une telle alchimie entre ses membres
- Aucun groupe ne vendait des albums par dizaines de millions d'exemplaires comme les Guns. Ils ont eu un succés comme AUCUN autre groupe n'en a eu depuis 20 ans, pas même Nirvana.
- Aucun groupe n'a autant fait bouger les lignes et a autant foutu une claque au monde entier que les Guns à la grande époque
- Aucun groupe post 80's/début 90's n'aurait pu exister face au grand public sans les Guns, qui ont ouvert la voie à de nombreux groupes. Sans le succés des Guns, Nirvana n'aurait sans doute jamais pu signer chez Geffen.

Vite, un exorciste! Il est de nouveau possédé !!!

+1000
:mdr:

C'est grace aux Guns que le mur de Berlin s'est effondré.
C'est grâce aux Guns que tous les groupes d'aujourd'hui peuvent jouer car les gouvernements du monde entier voulaient interdir la musique. Mais les Guns sont arrivés et l'ont sauvé.

Faudrais que tu fasses comme ton gourou Axelle Marguerite et que t'aille te faire désintoxiquer sévèrement.

En fait, les Guns N' Roses, c'est un peu les rejetons de Chuck Norris...

-pas sûr que cobain soit moins charismatique que rose....
-pas sûr que la musique de nirvana soit moins existante et mos rock que celle des guns.
-pas sûr (mais alors pas du tout) que les guns soient un modèle d'alchimie entre les membres d'un groupe....
-le succès n'a jamais été preuve de talent, donc c'est un argument bidon
-les (bons) groupes des 90's 2000's ont plus tendance à être des "enfantsé de nirvana et des pixies que des guns....

donc bon, faut arrêter, j'aime beaucoup les guns, je trouve que c'est un très bon groupe, mais c'est quand même pas le top du top..... faut quand même avouer que d'une part les textes sont nuls, et d'autre part qu'ils n'ont rien inventé (couplet refrain couplet refrain solo couplet refrain.....)... ils font juste hyper bien se qu'ils savent faire. donc ils sont bons mais n'ont pas révolutioné la musique comme ont pu le faire hendrix, les doors, led zep ou radiohead.
je sent que je vais subir une tentative d'homicide par noyade dans un grand bol de nesquick....

Je suis du même avis et j'ajouterais comme facteur extérieur au groupe pouvant expliquer le succès, un timing parfait.
Par ces aspects, le succès d'AFD me rappelle celui du premier Oasis. De très bonnes chansons, interpétées de manière adéquate au bon moment.

Donc, tu es d'accord.

Les Guns en France avant la période Elton Johnesque, c'était surtout connu des Metallos.

Sinon, c'est quoi un groupe dangeureux au fait ?

Un groupe qui fait pipi sur ses groupies ?

Qui dit fuck tous les deux mots ?

Qui s'habille pas comme un banquier ?

Qui a les potards sur 12 ?

QUi dit : la guerre , c'est mal ?

QUi monte sur scène complètememnt déchiré ?

J'ai toujours trouvé cette glorification de la rockstar décérébrée complètement infantile, surfaite et hors sujet.

En chaque fan de rock sommeille un bobo tapie dans l'ombre qui aime l'idée du danger mais pas le danger lui même.

Quand je vais voir les Rolling Stones au SDF, je suis on the edge, boreder line, prêt à briser touts les tabous de notre société ?

Tu t'es renversé ton café au lait sur toi smatin petrusteen ?
On yavait plus d'eau tiède dans le cumulus ?

Non les Guns n' Roses étaient vraiment, en plus d'avoir inventé la musique, le groupe le plus rebel et dangereux que le monde ait connu !

Il paraitrait même qu'une fois, Axel Rose a traversé en dehors des passages cloutés. Je vous raconte pas la polémique a l'époque !

Cela ne leur a pas empéché d'avoir vendu 18 milliards de disques dans 5 galaxies, et c'est ca le principal.

Et puis Slash a un beau chapeau.

Et des cheveux lavés avec mire laine...

:mdr: je parie même qu'à la ligne suivante, il avait déjà éjaculé

Ceci dit, on notera quand même qu'il a utilisé l'imparfait .... the power of Christ compels you !!

Aussi. Ils sont tombés pile poil au moment où le genre devenait commercialement viable à l'international (parce qu'il l'était déjà depuis un bail aux US...suffit de voir les cartons de Pyromania et Hysteria de Def Leppard, et, dans le même registre de ventes éléphantesques, 1987 de Whitesnake...sachant qu'il n'y a pas en plus un différence stylistique si énorme que ça entre Slash et Sykes ).
En fait, les Guns, c'était le groupe bankable par excellence: une super cohérence look/musique/attitude (AMHA super travaillée, mais on va dire que je suis mauvaise langue ), de bons morceaux présentés avec conviction, bref, le concept marketing parfait. D'ailleurs la bande à Kalodner (puisque c'était lui qui tenait Geffen à l'époque ) ne s'y est pas trompée...

PS: pour le délire de Nesquick, ce qui me fait rigoler, c'est que, justement, au US en tout cas, le plus gros vendeur de la période, catégorie rock/hard rock/metal, n'est pas les Guns mais...Def Leppard ! Eh oui, Hysteria, 18 millions (enfin depuis le temps ça doit faire plus, j'avais lû le chiffre il y a 10 ans) d'exemplaires vendus rien qu'aux US
Et pour le coup, c'est le succès de Pyromania de Def Lep', en même temps que celui de Shout At The Devil de Mötley (le premier des deux n'ayant pas pû squatter la première place du Billboard pour cause de...Thriller de vous savez qui, eh oui pas de bol ) qui avait déjà démontré le succès populaire du genre...3 ans avant la formation des Guns. Et puis c'est pas non plus comme si on savait depuis KISS que le gros rock pouvait remplir des stades sans aucun problème...Mais bon, c'est pas grave, réécrire l'histoire dans le sens qui nous arrange, c'est cool