wambo a écrit :
Hop le vieux post qui remonte
Ca me fais marer les gens qui disent forcement , c'était mieux avant , avant on innovait maintenant on ne fait plus rien de bien (je schematise un peu certes , mais pas tant que ca croyez moi)
Des groupes qui apportent quelque chose musicalement parlant , qui font evoluer les choses , qui ouvrent d'autres courants , qui amene des choses qu'on a pas l'habitude de voir dans un style ou un autre , il y en a à la pelle...
mais bon quand je lis des korn , linkin park , aqme & cie , je comprend pourquoi vous ne trouvez rien qui fait un tant soit peu evoluer la musique (je ne dis pas que ces groupes sont mauvais (meme si personellement je n'aime pas trop) , je dis juste que musicalement parlant ca ne fait pas trop evoluer la musique) , mais en dehors de ce que les majors vous pondent à coups de gros coups publicitaires , de clips et de marchandising , derriere tout ca il y a des tonnes et des tonnes de groupes , qui arrivent à apporter leur petite patte perso à la musique , les choses qui font qu'il y a le petit plus qu'on ne trouve pas partout ailleur...
J'ai toujours trouvé que le traditionel "c'etait mieux avant" est veritablement une mentalitée des merde , c'est pas que c'etait mieux avant , de tout temps il y a toujours eu des choses jugées bonnes , et d'autres moins bonnes , la musique change et evolue c'est pas pour ca qu'elle est forcement de moindre qualitée...
on dirait que vous cherchez le changement , mais vous dites c'etait mieux avant , je dois en conclure , que pour vous , du changement c'est faire un groupe copy/past de ce qu'il y avait il y a 20ans ?
un peu de serieux pardis
pour de l'originalitée de l'evolution , prennez la peine de chercher un peu plus loin que ce qu'on vous appose dans tout types de medias et vous trouverez des artistes qui arrivent encore à vous toucher par leur apport dans le grand monde de la musique
à bon enttendeur ....
et voila un post qui va servir à rien et qui va aussi tot redescendre dans les abimes du forum
+1000
Et je rajoute ma pierre:
Pourquoi dit-on "le rock n'évolue plus" ou "le métal n'évolue plus" ou "le néo-gothique sur fond de beat new-wave avec solo de cornemuse n'évolue plus"?
Ce que je veux dire, c'est: Quelle marge de manoeuvre octroyez-vous à des styles de musiques si précis pour pouvoir dire que ce style évolue mais n'entre pas dans le champs d'un style différent?
A chercher l'évolution dans un type de musique, il est évident qu'on en trouvera aucun, ou très peu.
Un exemple?
Radiohead, qui a été cité plusieurs fois.
"Pablo Honey" est un petit album de rock format F.M. sans prétension et relativement inintéressant (à mes yeux... ou plutôt à mes oreilles). Bref, disons simplement que c'est un album de rock.
"Amnesiac" ou "Kid A", toujours de Radiohead, c'est une évolution du groupe. Peut-on encore appeler ça du "rock"?
Perso, je pense que le style est une notion intéressante car elle permet de classifier les musiques en quelque sorte, mais dire que "le rock n'évolue plus", c'est comme dire "le jaune n'évolue plus" ou "le rectangle n'évolue plus". L'évolution se fait au travers des groupes qui font du rock (ou autre) à leur sauce, mais pas au sein des styles qu'ils représentent plus ou moins fidèlement.
A+
EDIT: Encore une petite note optimiste: Vous rendez-vous compte qu'avec le temps qui passe, notre patrimoine musicale ne peut QUE s'enrichir? Je trouve ça formidable.