Mick Taylor

"Shattered" n'a rien de banal,c'est en quelque sorte la chanson punk des Stones avec Jagger qui pastiche Rotten etc... le break instrumental est vraiment réussi et surtout Chartlie Watts est parfait (mais ça c'est pas sur qu'un fan de Bonham puisse l'entendre, dans les deux sens du termes...)

Sinon oui en ce qui concerne "Some Girls" je suis, globalement, du même avis que la doxa,, ça ne veut pas dire que j'ai raison mais c'est juste pour dire que mon opinion n'est pas iconoclaste contrairement à ce que tu penses (je vais pas m'amuser à faire la liste des bouquins ou des sites internet qui partagent mon point de vue...)

Le reste de ton message n'est que déformations et surinterprétations de mes propos....

Comparé à la richesse d'un "100 Years ago", "Shattered" fait vraiment de la peine ...
Que la doxa (qui entre parenthése change d'avis comme de chemise ) ne considére plus "Some Girls" comme tout pourri et lui reconnait quelques qualité , certes j'en conviens... de là a le considérer comme meilleur qu'un des précédents, non, définitivement non.

Là, je ne vais pas me faire des amis...

Perso, je trouve que Mick Taylor était un excellent guitariste de studio, mais qu'il a massacré certains morceaux en live. Et là, Ron Wood lui toujours été de loin supérieur. Or les Stones sont (étaient) avant tout un groupe de scène.

J'ai hâte de voir quels morceaux tu vas nous citer concernant les prétendus massacres de Mick Taylor... et egalement quels sont les albums live ou Ron Wood lui est soi-disant "superieur".

LE groupe est différent en fonction des périodes...donc je me voit mal "comparer" des versions lives... mais sérieusement, sur la tournée de 1973, Taylor bousille des chansons à force d'en faire rop. Tout le monde crie au génie en parlant du Brussel's Affair.. Je suis désolé, mais sur Gimme Shelter par exemple, il me casse les couilles.

En fait, pour moi, le seul live correct de la période Mick Taylor est Get yer ya ya's out. Mais bon, c'est juste mon opinion, hein... Et puis, des albums live avec MT, il n'y en a pas des dizaines...

En officiel non...mais niveau bootleg tu peux trouver presque tout! Ma période préférée avec MT c'est la tournée US de 1969! La il est nickel, laisse assez de place à Richards pour faire des Stones une vraie machine de guerre!

Le Gimme Shelter de 73 qui est bon est celui de Londres, c'est la version qu'on trouve dans "bedspring Symphony"

Sinon j'avais un copain qui trouvait que "Happy" joué par MT était moins bon qu'avec Ron, à discuter..

D'accord avec KR, l'US Tour de 69 recèle des instants magiques, de Fort Collins à Altamont !

Ben alors , où est-tu allé pêcher que Taylor massacrait des morceaux en live

Globalement, rare sont les morceaux live qui dépasse les originaux en studio...à ce titre , lorsque Cörona dit que les Stones sont avant tout un groupe de scène, je pencherai plutôt pour le contraire .... à croire qu'ils ont passé leur vie à massacrer leurs joyaux sur scène (la palme revient Richards et son "Happy") et ce, de pire en pire avec les années.
La période Taylor reste pour moi la seule ou le groupe maintient un niveau proche de ce qu'il font en studio, avec en prime des versions sublimés (Midnight Rambler, Love in Vain, Sympathy ...) et son départ va laisser un vide jamais comblé qui se fera ressentir cruellement en Live.

Disons qu'il a beaucoup changé entre son arrivée et son départ des Stones. Sur Get Yer Ya Ya's... il est encore vachement en retrait, puis progressivement, il est devenu "le type qui essayait de jouer plus fort que Keith et qui prenait tous les solos"...

Tout à fait d'accord pour le massacre des chansons en live, mais de ce point de vue là, je préfère les massacres de Taylor à ceux de Ronnie.

On dirait quand même qu'il n'est pas sorti indemne de l'expérience Stones. En interview et autres, il a toujours l'air amer. Et, bordel, sur le live anniversaire de Mayall (celui avec Clapton et les autres), il est aux limites de l'irrévérencieux - pas un signe aux autres musiciens, faisant bien comprendre qu'il vaut mieux que tous les autres bonhommes sur scène. Ce qui, Mayall et le clavier exceptés, est peut-être vrai, mais quand même...

...sur Get yer ya ya's out, comme je le disait plus haut, et je suis donc d'accord avec toi.

Par contre, les Stones sont LE groupe de scène rock british.
Je pense qu'ils détiennent le record absolu de prestations publiques, et que celui-ci ne sera pas battu avant belle lurette.

S'il est exact que les prestations musicaales sur scène sont d'une qualité largement inférieure aux albums studio, je pense que c'est assez général général en rock. Et j'invite ceux que cela dérange à assister à des opéras ou à des concerts de musique classique, où ils entendront la même chose que sur leur chaîne Hi-Fi... mais dans des conditions moins confortables.

Oui, les Stones sont LE groupe de scène. Perso, je n'ai jamais assisté à un concert où 5 gugus (...4, plus exactement) parvenaient à soutenir un rythme, à assurer, et à mettre littéralement le feu au public avec une intensité pareille. Et cela pendant plus de 40 ans. Et pourtant, j'en ai vu des concerts...

Très discutable. Tu fais quoi des Who? Des mecs comme Rory Gallagher qui ont fait au moins autant de concerts que les Stones?

J'adore les Who et Rory Gallagher, bien-entendu... mais ce n'est pas le même type de carrière. Ni le même nombre de concerts, par ailleurs.

En fait, je répondais à Jelly que les Stones avaient une carrière Live bien remplie, et que leurs prestations ne se limitaient pas à "massacrer leurs joyaux" comme il l'écrit plus haut.

Mais il est évident que Gallagher, les Who, étaient (sont pour les Who) des british qui savaient chauffer leur public mettre l'ambiance.

Et pour revenir au sujet, Mick Taylor; il s'est trouvé parmi les Stones à un moment de leur apogée créative, certes, mais tu n'arriveras pas à me faire croire que c'est uniquement grâce à lui. Les riffs dans l'album Sticky Fingers, à ma connaissance, on les doit à Keith. Et j'ai quand même du mal à comprendre qu'on s'extasie devant les interminables soli façon Santana (en moins bien) qui pullulent dans cet album.

Par ailleurs, MT, c'est aussi la période Goats Head Soup, It's only Rock'n Roll... Bon, ce n'est pas que c'est mauvais, mais c'est loin d'être ce qui y a de mieux chez les Stones. Pour moi, c'est moins bon que Beggars Banquet, ou Let it Bleed, et d'autres qui ont précédé la période MT. Par contre, OK pour dire Ron est loin d'être un virtuose. Au début, je me demandais s'ils allaient le garder.

Disons que dans le même temps Keith Richards a commencé à sombrer, à en faire de moins en moins ... laissant de plus en plus de place à Taylor.
Je ne sais pas si Taylor est irrévérencieux , il a toujours était comme çà, pas très "chaleureux" sur scène, concentré sur son jeu.

Il n'est pas question de nombre de concerts, mais plutôt de qualité....là ou les morceaux d'un Rory Gallagher (comme pleins d'autres) vont prendre une tout autre dimension en live; avec les Stones, on reste un peu sur notre faim.





Sur Sticky Fingers , Taylor est à l'origine de Sway, Moonlight Mile et Can't you hear me knockin' .
D'ailleurs , Richards ne joue ni sur Moonlight Mile , ni sur Sway.

Le rapport avec Santana ........




Je suis d'accord que Goats Head Soup et It's only Rock'n Roll sont moins fort que Beggar's Banquet et Let it Bleed (2 chef d'oeuvres) mais ils sont quand même pour moi bien supérieur à tout ce qu'ils feront par la suite .