Nirvana :qu'on il apporte a la musique?

Il n'y a rien de nouveau sur une partition depuis le blues et les accords septième..........

Est certain disent que hendrix est un virtuose comme quoi.

On peut etre virtuose et jouer 3 accords.

oui, j'interprète dans le sens du pied premier de la lettre à la poste.
Si on n'a plus le droit d'être borné, maintenant


c'est très contestable, ça...
marc Ducret, par exemple, ouvre énormément de voies différentes et nouvelles musicalement.
Et plein d'autres comme ça.


il me semble que c'est le sens du topic d'ailleurs

si tu n'écoutes que du blues, c'est sûr...
mais si tu vas voir ailleurs, tu verras qu'il y a énormément de nouveau.

Ce qui m'époustouflait dans Nirvana, c'était les accords simplistes que jouait Kurt... soutenus par des parties de batteries de malades. Je n'irais pas dire que c'était novateur, mais bon, l'une des principales influences de ce groupe était le punk, où tout les musiciens sont à peu près du même niveau.
Autant Cobain était simpliste à la guitare (ce n'est pas une critique) autant Dave Grohl ne faisait vraiment pas semblant derrière ces fûts...
Et je pense que ça a contribué à l'aura que nirvana dégageait, une composante de leur alchimie.

Mais comme je dirais pour la plupart des grands groupes, ils sont aussi arrivé au bon endroit au bon moment quand on se penche sur le contexte musical rock de l'époque.

Comme quoi? La huitième note après Do-Ré-Mi-Fa-Sol-La-Si ? Le mode Phrygo-boxyen? La descente de gamme en double contrepoint inversé? Faut arrêter de déconner là, il ne s'est plus rien écrit de nouveau en théorie musicale depuis ... Tchaikowski? Ou Boulez peut-être? Mais le rock n'a jamais rien apporté à la théorie musicale, toutes les gammes et les modes utilisés existent depuis belle lurette! Même Dream Theater ne fait que reprendre des shémas existant depuis une éternité, mais en les acommodant à leur sauce. Ce qu'a aussi fait Nirvana.

Et c'est très bien comme ça. It's only rock'n roll but I like it!

Faut pas aussi hargneux dit donc ! Tu compare la guitare electrique a la guitare classique , t pas finaud mon bonhomme !
C'est deux instrument different, alors stp ne parle pas de ca ici, c'est meme pas le sujet.....et crois moi c'est tout aussi difficiler d'interpreter du steve Vai que du Barrios Mangoré ou du Maurice Ohana !
faut pas comparer ce qui n'est pas comparable allez

j ai jamais compris pourquoi les gens ici à chaque fois qu on parle de nirvana ressortent l excuse " kurt cobain n était pas un guitariste exceptionnel " pour critiquer .... on parle bien de musique pas de technique ici...
enfin bref si vous aimez comparer malmsteen à kurt cobain pour pouvoir vous moquer et vous sentir bien continuez ainsi mais avouez au moins que c est un peu débile comme comparaison....

lol ben y'en a un autre (donkaa) qui vien de comparer steve vai et jhon williams lolol, comme quoi l'intelligence c en option chez certain

D'autant que l'un a écrit des morceaux qui sont déjà des classiques et l'autre les massacre, les classiques (petite méchanceté gratuite mais quand je vois le massacre à la tronçonneuse d'Hendrix par le bibendum viking lors du G3, faut que je lâche de la vapeur ).

J'ai l'impression que beaucoup considèrent la guitare comme un sport, à celui qui jouera le plus de note. Pour moi aussi, l'argument "pas de technique, pas interressant" ne tient pas debout (ce n'est pas pour ça que je n'aime pas Pettrucci and Co).
Nirvana... J'aime bien, après y'a pas a ce prendre la tête !

inversement c'est pas parce qu'il ya de la technique et des solos que c'est sans feeling...:=)

J'ai jamais dis le contraire

dire que nirvana c'est simple à jouer ok mais savoir jouer les quelques intros les plus connues ne signifie pas savoir jouer nirvana. De plus savoir jouer nirvana c'est simple mais si c'est si simple que cela alors pourquoi tout le monde n'ecrit il pas de chanson aussi simple et aussi géniales....rejouer est facile créer est une autre paire de manche à mon avis.......pas d'accord?

Bon, je ne vais pas faire mon prof, je serais ridicule
Mais puisque tu parles d'eux, même si Dream Theater n'est pas à proprement parler révolutionnaire, ils ont quand même une approche de l'harmonie (de la "désharmonie", parfois, j'ai envie de dire )
Donc je disais avant d'être interrompu par moi-même que DT a une approche de l'harmonie originale et particulière, et même si c'est pas révolutionnaire, c'est très complexe et recherché. On ne peut pas vraiment en dire autant pour Nirvana.
Ensuite, quelqu'un comme Bumblefoot, qui a un jeu très bizarren entre le in et le out, sans que ce soit compréhensible par un petit humain comme moi, a un jeu très personnel et pour moi, il est novateur au niveau harmonique, et ne se sert absolument pas des schémas inventés par les grecs avec les modes et tout. Il a sa propre grammaire, ses propres harmonies, etc. Y'a d'autres exemples.
Ensuite Nirvana, non.

Mais c'est pas comparable (Nirvana/Bumblefoot... un topic comme celui-là figurerait parmi les plus cons du site. j'ai envie de le lancer juste pour voir)
Donc on s'en fout. C'était juste pour dire qu'il est possible d'innover musicalament, et que certains musiciens de "rock" (oué, avec DT, on s'éloigne un peu) apportent quelque chose harmoniquement.

oui c vrai en plus, et y'a meme pire ! lol
C'est si simple de jouer "smells like teen spirit" que telleemnt de gratteux la joue mal (je parle de l'intro en son clair) lol il mettre ca sur le compte de l'interpretation souvent .

Il faut partir du principe que rien n'est simple a jouer, parce que jouer une chose ok, mais la faire sonner, groover ou swinger c different