Pascal Mono

Unique avertissement : encore une remarque à la con comme ça et c'est le même tarif que la semaine dernière.

Mais le lambda du coin n'a pas forcément envie d'être connu non plus. Imaginons que Dieu incarné sur Terre, Mister Page himself, ait décidé pour une obscure raison que devenir le plus grand guitariste de l'Histoire n'était pas pour lui. Imaginons que Stairway ou le solo de Since I've Been Loving You n'aient jamais été écoutés en dehors de sa chambre ou de son garage. Serait-il moins bon ? Non, puisqu'il serait exactement le même musicien.

Des mecs comme ça, qui font de l'art en général pour le plaisir d'en faire et qui n'en ont rien à foutre d'être connus une fois le bout de la rue passée, il y en a des tonnes. Ils ne sont pas bons parce que tu ne les connais pas, c'est ça la raison ? Toi qui lit kant, où le lis-tu ? Assis au coin du feu, dans la caverne de Platon ?

Je m'étais pourtant juré de ne plus réagir à ta thèse sur l'estimation de la qualité d'un musicien...

en general ce sont les choses qui viennent a toi, si tu es bon footballer tu sors du lot des gens te remarquent.
si tu commence la musique, si t'a le truc, les gens vont te remarquer on va te dire que t'es doué, les zicos du coin vont vouloir jouer avec toi etc etc.
c'est ce qui est arrivé a un mec comme page.
comme quan dt'es joueur de foot les gens te veulent dans leur equipe etc etc...
donc des artistes maudits dans tous les coins de rue moi j'y crois pas.
y'a qu'a ecouter tous les karaokés ou tous se croient chanteurs c'est edifiants
ou meme les defis ,ici , tu as bcp d'amateurs, bons, soit, mais j'en ai pas trouvé avec l'aura d'un page.....desolé
et on peut parler d'echantillon representatif, non ?

wow ca tue comme avatar....)))

Désolé, mesurer la qualité d'un artiste à l'aune de son succès, je trouve ça d'une stupidité rare. Par définition, une musique difficile d'accès est donc mauvaise puisqu'elle aura moins de succès. Je trouve ça malsain comme manière de penser.

plus 70 000 ......

j'ai du mal a comprendre en quoi la qualité d'un musicien est du a ce qu'il soit connu ou pas ...

Perso je repondais surtout a "des gens talentueux y'en a à tout les coins de rue"
je suis pas tout a fait d'accord.
ET le web me demontre (bien sur ca part d'un avis, me miens, je comprends que les autres puissent ne pas adherer) tous les jours que oui.

hum ben sa vouloir jeter de l'huile sur le feu .. les prestation du dernier prime n etais franchement pas a la hauteur des 300 pagesz d'eloges ... (ni des 300 d insultes ok)

Oui, par exemple Schoenberg ecrivait des choses tres complexes et il n'y pas beaucoup de gens qui conaissent ce compositeur. C'est pas pour ca que qu'il est mauvais.

Oui d'accord, moi c'est après la quantification du talent à l'applaudimètre que j'en ai.


Pour rebondir sur la définition du talent :

Je voudrais quand même citer un exemple intéressant pour illustrer les différentes facettes que peut revêtir le talent artistique. Il est de bon ton de dire qu'un artiste qui ne propose que la forme mais qui n'a pas le fond derrière n'est pas bon, qu'il n'est pas authentique, qu'il n'a rien à proposer.
Kurt Cobain, qui a été cité précédemment, est un grand artiste dans ce sens très démagogue ou il avait un fond énorme à proposer, mais qu'il utilisait une forme réduite pour l'exposer. Techniquement, il aurait été sans doute incapable de plus.

Je voudrais, pour sortir du cadre musical, citer Quentin Tarantino et son film Kill Bill. Je trouve que ce film est un chef d'oeuvre du cinéma. Il atteint un esthétisme qu'on ne voit pas tous les jours. Si je devais mettre une note (subjective) sur la forme, je mettrais l'excellence, 18 ou 19 sur 20. Par contre, au niveau fond, il n'a rien à proposer. C'est l'histoire la plus conne et la plus plate que l'on puisse imaginer. Bien sûr, le fait que ce soit volontaire fausse un peu la logique mais quand même : il est possible de créer une oeuvre d'art extraordinaire en y mettant... que la forme. Le fond : néant.

C'est un truc qu'on n'a pas trop le droit de dire. Ceux qui s'intéressent trop à la forme sont souvent dénigrés. A tort selon moi.

tout depend comment tu te places, perso le sscenario de kill bill est simpliste ok, mais le fond du truc est la aussi
fait tourner kill bill par un autre, avec le meme scenario et ca sera peut etre bidon
le fond dans un film je le vois pas dans le scenario mais dans la maniere dont c'est amené tourné.
tout comme dans la musique, avec 3 accords, un mec te sors un truc de folie.
la forme ca serait plutot les efftes pirotechniques (explosions en tout genre) dans le ciné pour moi, defferlement de moyens.....pour en mettre plein la vue et masquer un fond d'une platitude extraordinaire.
mais ca depend d'ou tu te places bien sur

Tu te trompes de débat là : c'est pas "Kill Bill" (l'oeuvre) qui doit avoir du fond, c'est Tarantino (l'artiste)! Et évidemment qu'il en a, ce mec est un torturé de génie! De même, un musicien "avec du fond" pourra pondre une chanson simplissime (allez, au choix, "You really got me"), avec des paroles cons, mais qui sera une oeuvre d'art!

Tres juste! Il y a eu 2 messages pendant que j'ecrivais ca.. mais je suis d'accord dans la globalite. Ca depend beaucoup de la position ou on est place..

Je sais de quoi vous aviez parler avant vu que quand je suis arrive sur le topic il y avait beaucoup trop de pages

Encore un truc qui demontre que la popularite n'est pas = talent. ENORME demo de ca -> MTV, MTV2... Il n'y a rien! pourtant certains artistes sont tres connus.

Pour moi, la forme, c'est tout ce qui touche à l'esthétisme : décors, manière de filmer, choix d'insérer une partie manga en plein milieu. En littérature, c'est plus évident car il y a moins de paramètres : le fond est pour moi basiquement l'histoire, le scénario. La forme, c'est la manière de découper les chapitres pour tenir le lecteur en haleine jusqu'au figures de style employées.

Pour moi, Kill Bill, c'est "comment prendre une histoire de merde et faire un grand film là-dessus". Pour moi, c'est une prouesse technique. Mais d'accord, c'est discutable comme séparation fond/forme.

oui parce que pour moi forme au ciné = effets speciaux en tout genre pour mettre de la poudre aux yeux .....
fond = comme en musique, un scenario simpliste rtransformé en chef d'oeuvre : 3 accords de base qu'on a joué tous 5000 fois arrangés de maniere a ce que ca fasse un chef d'oeuvre musical aussi.


le fond donne bon gout a la forme, et d'un truc simple en fait des intecelles.
la forme pour elle meme ne veut rien dire et donc on doit appuyer bcp dessus pour pallier le manque de fond ( comme je t'ai dis, : explosions, tirs de mitraillettes, cascades de bagnoles, etc etc...)
enfin c'est mon point de vue quoi....
a defaut de dire , ouah genial, on dit , putain, impressionnant devant l'etallage de moyens......

Pour la littérature, ce n'est pas forcément beaucoup plus simple.
Tiens, un lien : http://www.revue-solaris.com/s(...)h.htm

Extrait :
"Un texte de fiction est une chose très complexe, que l'on évalue sur un grand nombre d'échelles simultanément. Pour simplifier les choses, j'aime rassembler les caractéristiques d'un texte en quatre aspects: l'intrigue, les personnages, les idées et le style. Dans un texte idéal, ces quatre aspects sont tous également réussis. Un bon texte peut avoir des faiblesses sur l'un ou l'autre de ces aspects, si les autres sont forts pour compenser."


J'aime bien voir les choses ainsi.

Désolé pour le HS.