Yngwie Malmsteen, Concerto for electric guitar

Un meilleure ouie ne signifie pas forcément une ouie plus juste....

Un chien entend plus de fréquences, mieux, meme des sons moins forts, mais son cerveau peut il interpréter réellement la justesse des notes....

Il est évident que lorsqu'on dit de quelqu'un a l'oreille absolue, on n'entend pas qu'il est un machine parfaite, mais plutôt qu'il peux reconnaitre une note rien qu'a l'entendre, sans avoir a la comparer a une autre de référence, et avec plus ou moins de précision (certains jusqu'au 1/12 de ton pret )...

Ta démonstration canine ne tient donc pas debout (a mon humble avis )...
D'ailleur, qu'est ce qui est absolu dans ce monde?

Mince, moi qui me plaignait parce que l'on sortais du sujet......Je

ils te l'ont dit p-e ?

sinon, sérieusement: le sujet "qu'est ce que l'absolu" est une dérive interessante de ce topic, puisque l'on parle d'oreille absolue ...
je pense déjà qu'entre êtres humains on ne perçoit pas les sons exactement de la même manière ( attention je fais par exemple allusion aux 1/12èmes de ton décrits plus haut)

voilà, c'était 36 15 "je ne sers à rien en répondant cela et je vais me coucher car il est tard"

@Kryst, vibrato ample et oreille absolue ne son pas incompatible. Si on veut être super exact du point de vue des fréquences, ben même un vibrato léger est percu comme "faux" fréquentiellement. Mais ça reste musical, c'est pas choquant.

L'oreille et le cerveau arrivent à moyenner la fréquence et c'est cette valeur moyenne qui importe, pourvu que le vibrato ne soit pas trop lent (lent = par exemple 2 secondes pour osciller entre la fréquence basse et la fréquence haute du vibrato).


@Darth Vader : l'oreille absolue n'est pas un mythe.

Ca a le mérite d'être clair

Bonne nuit

Philou, au moins, tes remarques sont constructives....

Tes explication me donne un autre point de vue que le mien, qui + est réfléchi, et me permettent de reconsidérer le mien: enfin ce que j'attendait!!!

J'admet alors qu'un vibrato peut etre ample et pas choquant, s'il est bien menné...
Bon, par contre chez Malmsteen, ça excuse pas tout hein, meme si je n'ai rien contre lui

Kryst

Chez l'homme si. Ou sinon ça m'intéresserais vraiment d'avoir la preuve du contraire.

Peu importe tout ça. La vrai question me semble être : est-ce que vous avez aimé regarder ce concerto ? Personnelement, j'ai adoré et je ne me suis pas posé la question de savoir si son vibrato était trop ample, s'il a oui ou non l'oreille absolue, si la chemise et la Rolex ça fait branleur...
Entendre et surtout voir ce fameux concerto a été pour moi un grand plaisir. Pourtant je ne suis pas fan des dernières productions de Malmsteen.
Pour info ce DVD est dispo sur guitar9.com pour
30$ (soit 24.60) ça serait dommage de se contenter d'une copie de moindre (quoi que correcte) qualité.

Première fois que je voyais Malmsteen live. Un autodidacte qui dit n'avoir jamais eu de routine à la guitare autre que celle de jouer, jouer et encore jouer.

Ça paraît quelque peu. Je lui trouve des doigtés parfois bizarres au gros Suédois.

Honnêtement sa technique m'a déçue. Il est très efficace sur les montées-descentes (il en abuse à mon avis) mais pour le reste....Je crois qu'il devrait se concentrer plus sur les mélodies que sur les solos (omniprésents). Parce que pourtant, quand il veut, il en sort de très jolies!

Vrais !!
J'ai justement discuter hier avec Robert Bsolue qui m'a avoué qu'il aimerait bien que Malmsteen la lui rende son oreille, car depuis qu'il la lui a preté il entend beaucoup moins bien d'un coté et il trouve ça plutot chiant!

"Chez l'homme si. Ou sinon ça m'intéresserais vraiment d'avoir la preuve du contraire."

Bah déjà il faudrait se renseigner un peu pour commencer avant d'asséner des vérités péremptoires de ce genre.
Les exemples sont légio et la chose a été assez étudiée scientifiquement.
Mais tu sais surement mieux...

Ma prof de clavecin par exemple avait l'oreille absolue.

Cela signifiait que, si tu jouais n'importe quelle note OU accord sur la clavier (sans qu'elle voie l'instrument of course) et elle pouvait en dire la composition et tout écrire à la volée. Quelue soi tle nombre de note).
Pour le clavecin c'est un avantage. Mais l'oreilel absolue ne marche jamais avec tous les instruments par exemple. Dans son cas cela ne marchait que pour les instruments à clavier qu'elle pratiquait, soit, clavecin, piano, orgue. Ce qui lui rendait bien service toutefois.

Exemple opposé:
J'ai un pote qui a l'oreille absolu ausi. Il est guitariste. Disons tout net, sur une guitare, franchement ça ne sert pas à grand chose.
Pire: cela lui rend toute fausse note pénible. Tout désaccordage, etc.

DOnc il lui est VRAIMENT pénible d'écouter une musique dont les intervalles de note sont inférieurs au demi ton (musique indienne par exemple).
Comme je vous disais, aucun intéret, c'est même exactement le contraire et c'est comme ça qu'il le vit: l'oreille absolue est un PLAIE pour lui.

je pourrais ajouter comm choses insupportables pour lui:
les morceaux pas exactement avec un La 440 (y'en a plein, les accordages fluctuent toujours sur les CD même s'il n'y a plus de bandes en studio, ou presque), les repet où l'accordage est approximatif OU change en court de route, etc etc.

Une plaie je vous dis.

Ce que je trouve intéressant dans ces cas, c'est de se demander comment se forme cette oreille obsolue, et à partir de quoi. Parce qu'à la base, le LA 440, c'est une pure convention morderne et que ça a fluctuer au cours de l'histoire de la musique.
Je trouve plus intéressante l'oreille relative, qui si je ne me trompe pas est comme une oreille absolue modulable selon un référentiel de base variable.


Sinon, pour le concerto, moi j'ai vraiment bien aimé. Et même s'il n'a pas un super niveau ou une super originalité dans le style orchestral baroque (ça tombe bien, moi non plus), au moins il a composé quelque chose dans le style et ne s'est pas contenté comme beaucoup de simplement coller un orchestre sur sa musique rock'n'roll pour pouvoir dire "moi j'ai joué avec un orchestre".

Quant à ses bends exagérés, pour moi, ça reste une certaine marque de fabrique et je ne vois pas le problème ; person ça ne m'a jamais choqué. Sinon il suffit d'écouter en boucle le violoniste Subramaniam pendant quelques jours (ce n'est pas le même style, bien sûr, c'est du violon du sud de l'inde !), et les bends de Mamlsteen sembleront beaucoup plus ordinaires à notre oreille occidentale.

c'est à peu près ce que je pense .. son concerto n'a de concerto que le nom ...

au fait si vous vous voulez parler de l'oreille absolue il y a dejà un topic

https://www.guitariste.com/for(...)art=0

En même temps, on s'en fout un peu que ça ne soit pas un concerto dans le sens strict.
C'est agréable à écouter, à voir. C'est tout ce qui m'importe, le reste n'est que bavardage.

"Ce que je trouve intéressant dans ces cas, c'est de se demander comment se forme cette oreille obsolue, et à partir de quoi"
Je ne sais pas. Ce qui est clair c'est qu'en imagerie cérébrale, il y a une zone du cerveau qui est différente. Cette zone fonctionne également un peu différemment chez les musiciens en général.

C'est clair que cela pose la question de la référence.
Mon idée sur la question est que c'est un mélange d'inné et d'acquis.
La capacité est là et est potentialisée par les acquisitions culturelle.

Ce qui serait in téressant serait de savoir si avoir l'oreille absolue en Inde est différent d'en France.

De façon générale une oreille relative est certaine musicalement plus intéressante...

Maintenant il y a nombre de micro compétences spécifiques...
Je connais des gens à l'inverse qui bien que musiciens, sont incapable à l'écoute d'un morceau, de reconstruire l'ensemble des instruments et leur positions relatives dans l'espace (donc, de préférence, avec un orchestre et une prise de son naturelle).

Pour d'autres ceci va de soit et est l'enfance de l'art. Discriminer n'est pas donné à tous. Voilà là aussi une compétéence musicalement précieuse pour ce qu'elle apporte d'enseignements en matière d'arrangements par exemple.

non mais perso je le trouve tout simplement mauvais son truc, qu'il le definisse comme concerto ou pas ça change finalement pas grand chose, (ca explique simplement dans quel delire il s'est foutu pour pondre un truc pareil ) Le truc c'est que ça n'a ni queue ni tête, c'est bourré de cliché du genre, l'orchestration est nullisime (mais bon j'imagine qu'il a jamais pris de cours .. ) et il a choisi des parties guitares qui dans 90 % des cas sont en decalage complet avec un orchestre .. au final ça apparait vraiment comme une farce, une blague, quelque chose qui permette de dire "malmsteen a composé un concerto" ou un pretexte pour le voir jouer avec un orchestre .. mais bon le resultat c'est une faute de gout enorme, et un travail qui n'a pas le 1/100 de la classe d'un concerto pour violon de Mendelssohn, Tchaikovsky, Brahms (oui je sais incomparable .. mais bon il a bien appelé ça un concerto) .. mais il le sait trés bien ... rien que quand il arrive sur la scène deguisé en mode bach il affiche le degré de serieux de la chose ..