Message in a bottle

et dire que ça fait 4 ans que je me contente de lire des tablatures et à m'entrainer et que j'ai aucune de ces notions là et pourtant j'ai bien du y passer un bon paquets de fois sans savoir ce que c'était.

J'avoue, c'est très subjectif: le jazz que j'aime s'arrête à peu près à cette période (même si il y'a eu de superbes choses produites après, mais sporadiquement). Après, il s'intellectualise, se prend la tête et devient chiant (je répète pour la dernière fois: ce n'est que mon opinion).

A la base, le jazz est l'opposé de ce qu'il est maintenant: c'était une musique libre, sauvage, spontanée, festive, mal vue - voire méprisée ... ça ne vous rappelle rien? Maintenant, le jazz est une institution poussiérieuse (je vais encore me faire des amis ) et le rock suit le même chemin.

L'intellectualisation et la théorisation d'une musique populaire n'est jamais une bonne chose selon moi, et constitue systématiquement son chant du cygne. Et la quasi intégralité des artistes (ce mot n'est pas choisi par hasard) créateurs (celui-ci non plus) que j'adore dans ces genres populaires étaient parfaitement musicalement illettrés (n'est-ce pas Lennon et McCartney?).

N'empêche que ça fait des décennies que de brillants érudits dissèquent leur oeuvre en essayant de comprendre par la théorie comment ils ont composé leurs chef d'oeuvres. Cherchez pas les gars, vous êtes à côté de la plaque.

Le problème vient peut être aussi de l'enseignement de ces musiques. Je ne suis pas sur que le rock va "perdre son âme" à l'école car beaucoup de professeurs ont conscience de ce qui se passe dans les musiques actuelles et que la création est le vecteur de ces musiques. Bien sur il ne faut pas ignorer la culture passée mais il ne faut pas seulement s'en contenter si on ne veut pas voir les musiques se figer petit à petit.

Ta remarque sur les Beatles n'est pas qu'anecdotique, mais il me semble qu'il faut nuancer. Comprendre la théorie musicale, ou la façon d'arranger un morceau n'est pas un mal ni une erreur, c'est une facon d'apprendre tout comme un guitariste relevera un plan d'un autre.

Cependant ce n'est qu'une pièce du processus de création personnel.

Je continue à penser que si McCartney avait réfléchi en terme de théorie musicale lorsqu'il a écrit Blackbird, il ne l'aurait pas écrite, ou plus fade. Idem pour Lennon avec A day in the life et cent milles autres exemples. Ils se sont simplement dit "ah, ça sonne bien". Là où un théoricien aurait collé une suite d'accords plus stéréotypée et donc moins inspirée. C'est d'ailleurs ce qui émerveillait Georges Martin, lui le musicien de haute volée, qui se contentait d'habiller les brillantes trouvailles de ses quatres prolos de Liverpool. Livré à lui-même, Georges Martin n'a jamais rien sorti d'intéressant (quelques disques agréables, mais pas de création géniale). Encore aujourd'hui, Sir Paul McCartney, lorsqu'il lui prend l'envie de pondre un oratorio, se voit contraint de travailler avec un copiste classique à qui il dicte (en les chantant) les différentes parties orchestrales qu'il compose.

Ta remarque est très intéressante mais cependant est facilement transposable dans l'autre sens...A savoir ceux qui ne connaissent rien à la théorie et qui sont facinés par le jazz.



Malheureusement la théorie musicale nous indique que tout est possible et explicable. Finalement tu te réfères à un musicien qui a étudié un peu la théorie musicale et donc se contente de jouer "ce qu'il sait".

Je comprend ta démarche mais il me semble qu'on reste en surface. La théorie musicale ne s'est pas faite avant la musique.



Il me semble qu'utilser le chant pour créer n'est pas une nouveauté. Par contre on s'aperçoit aussi dans ton exemple qu'on a besoin de "ceux qui savent" pour noter la musique et la transmettre à d'autre musiciens. Finalement les 2 procédés sont complémentaires et je l'espère communs à bon nombres de musiciens.

Pour apporter ma contribution (pour ce qu'elle vaut, c'est à dire pas grand chose).

J'ai un album chez moi qui est un album de reprises, des grands tubes pop façon Jazz.

When Jazz meets Pop.

Tres bon album d'ailleur

La premiere piste de cet album, est Drive My Car (des Beatles justement) reprise par le grand Bobby McFerrin.

C'est une reprise tres interessante, McFerrin a réarranger toute la chanson, en corrigeant toutes les erreurs faites par Lennon et McCartney.

Bref à écouter, et mon post n'aura peut etre pas fait avancer le schmilblick, mais à cet heure ci + le vin, on va dire que je ne suis plus vraiment apte à ecrire des choses specialement interessantes...

Les erreurs? C'est à dire?

salut,

Je suppose qu'au bout du compte, chacun voit midi a sa porte..

On a des superbes musiciens "analphabetes" qui font tout a l'oreille (comme hendrix, etc..)

On a aussi des superbes musiciens connaissant a fond la theorie (comme Miles Davis ou Gainsbourg, etc...).

Maintenant dire qu'un mec comme Miles Davis n'etait pas spontane ou creatif parce qu'il connaissait a fond la theorie... mouais..

Ou dire qu'Hendrix c'est du pipi de chat parce qu'il ne savait pas lire la musique... mouaaais

Pour ceux qui sont interesses, je recommande vivement l'autobiographie de Miles Davis. Il y aborde plusieurs fois ce genre de sujets (je l'ai pas sous la main, sinon je vous aurait balance une citation qui tue). En gros il dit qu'on s'en cogne qu'un musicien sache lire la musique ou pas, du moment qu'il sait la ressentir et en jouer...
J'avais prete ce bouquin a un pote guitariste "erudit". Avant il arrivait pas a accrocher le jazz a cause de son cote dissonant. Maintenant il est fan. Oila

A+

Quand je dit les "erreurs", je parle de leur manque de théorie musicale, des fautes de solfege etc. Le mot n'était peut etre pas tres bien choisi je te l'accorde.

Tout la petite histoire de chaque arrangement est expliqué dans le livret il me semble, suffit de l'acheter

re-Salut,

C'est interessant...
Il ya plusieurs exemples ou on a des collaborations entre des musiciens "creatifs" et un "mentor erudit":
ex:
Les Beatles et Georges Martin
Miles Davis et Gil Evans ( Kind of Blue, Sketches of Spain.....)
Gainsbourg et Jean Claude Vannier (Melody Nelson)

Le resultat est souvent plutot positif!!

Est ce que ca veut dire que Mc ferry a "lissé" leur travail pour le rendre "juste" aux yeux de la théorie?

En quoi l'arrangement des beatles était-il faux si ils l'ont voulu et gardé comme il existe?

Voila 2 questions qui me viennent...

Plus le temps passe et plus la notion, du juste ou faux m'échappe...

Ecoute, je n'ai pas la science infuse et à cette heure la je ne me souviens plus vraiment de tout, mais il me semble que dans le livret il est indiqué qu'il a repris l'arrangement pour le rendre plus "juste" oui. Mais par rapport à la théorie ou par rapport à sa propre oreille.. ça je ne saurais te le dire.

En tout cas cet album est à écouter, car il est interessant (il y a des reprises de Wind Cries Mary et Smoke On The Water entre autres).

Ah bon? Il y'a des "erreurs" dans Drive my car?

J'adore McFerrin mais là tu déconnes plein pot. Il a, comme souvent, repris un morceau à la "sauce jazz". C'est amusant, mais c'est un exercice de style qui , tout en révélant pour les sourds la richesse mélodique de la composition, la prive aussi de son évidence pop. L'emballage est différent, le contenu (magnifique) est le même - et parfait. Evidemment, on trouvera toujours des gens qui jugent sur l'emballage ...



Il ne t'est bien sûr pas venu à l'esprit que ce sont justement ces "erreurs" qui font que loin d'être un morceau insipide, stérile mais "parfait", Drive my car est une petite merveille d'évidence pop?

Là on met le doigt sur tout ce qui m'énerve depuis le début de ce topic, ce côté rationnalisant des tenants de la théorie musicale qui, je le répète, est responsable de leur stérilité en matière de composition!

En plus, je suis un scientifique, c'est quand même un comble!



En effet. Mais il y'a d'un côté le pôle créatif, et de l'autre côté les "habilleurs" (parfois de génie comme dans les cas cités). Il est quand même interpellant que les habilleurs, si musicalement érudits, n'aient pas été foutus de créer seuls? Et qu'ils aient dû se résoudre à collaborer avec des incultes géniaux (Gainsbourg est une exception ) pour appliquer leur science. Ca me renforce dan sma conviction qu'en musique populaire, la théorie musicale est nuisible à la création (mais peut permettre de la mettre en valeur).

Doc, il y a mésentente. Je ne fais que prendre un exemple, en reportant ce qu'il ya (tres grossierement) ecrit dans le livret du CD, d'apres souvenirs.

Je suis completement d'accord que les petites "erreurs" des Beatles sont justement leur force.

Surtout venant de ma part, qui n'ai jamais pris de cours, jamais ouvert un bouquin de theorie et qui ne compose qu'au feeling, en plaçant mes doigts ou je trouve que cela sonne bien.

Bref je ne sais pas si j'ai mal écrit ou quoi, mais je suis un fervant supporter de ta théorie dans ce topic (et c'est pas pour faire de la leche..)

Oulala ... Je viens de prendre peur la! Ca fait deux semaine que je me suis mis en tete de me mettre au solfege et en lisant se post je viens de prendre un bon gros coup de stress!
Enfin me reste du chemin a parcourir.

En fait doc, je comprends ton point de vue..
Mais perso, je trouve que du coup, tu passes "à coté" de pleins de trucs. L'histoire du "déclin" de styles etc. Je l'entends, mais perso, je parlerai plutot de renouveau. Mais ça ne s'argumente pas, c'est une question de gout.
Parce qu'a un moment, un style commence à tourner en rond. Et il y a pas 36 méthodes de s'en sortir. Alors soit on a une oreille et une écoute intérieure super développée (ce qui ont déja joué avec un mec qui sortait des progressions d'accords de malades "a la feuille" savent de quoi je parle) et on arrive à developper avec ce qu'on entend dedans, et on a la chance de maitriser assez son instrument pour le faire sortir (hendrix, les beatles...) ou alors on a un mec qui "copie" ce qu'on entend, ou alors, comme 98% des gens, on est obligé de se forcer à entendre les choses en passant par la théorie. Et c'est un cercle "vertueux". On joue un truc parce qu'on SAIT que ça marche, et au bout de quelques temps, on le joue parce qu'on VEUT l'entendre...

Le truc, de toute façons, c'est que si on n'a rien à dire, c'est pas parce qu'on est bardé de théorie et/ou de technique qu'on enrichira son discours... Et malheureusement, beaucoup tombent dans le piège de remplir leur musique de notions théoriques, mais comme ils n'ont rien à dire, c'est chiant comme la pluie. (Comme ces groupes de punks qui jouent sur PRS, a mon avis, ils passent à coté du "pourquoi" du punk)
Mais je trouve tellement dommage de se priver d'une partie de ce que la musique nous offre en croyant que ça va tarir notre créativité! C'est justement le contraire!

Dire que la connaissance "restreint" et justement un point de vue d'ignorant (ne prenez pas le terme dans le sens péjoratif, mais plutot dans le sens "celui qui ne sait pas") quand on a une certaine maitrise de la théorie, simplement, on peut comprendre pourquoi on a joué un truc, et donc le reproduire.

Pour finir, si on cite Miles: "I'll play it first, then tell you what it is".
A la fin, c'est quand même l'oreille qui commande