Fender Tone Master Pro

Le TMP excelle dans la modélisation des amplis Fender, et donc tu ne seras pas trop dépaysé vis à vis de ton actuel Princeton.
En plus, il y a 2 modèles en stock : le '62 et le '65.

Si tu veux voir les amplis, pédales (et autres) modélisés, tu as le Model Guide ici, avec des infos intéressantes :
https://www.fmicassets.com/Dam(...)N.pdf

Dernières questions avant de cliquer sur .achètera.
Je l’ai repéré poque sa simplicité apparente d’utilisation. Côté qualité sonore, Comme il date de 2023 il ne commence pas à être dépassé par certains concurrents plus récents ?

D’autre part sur le boss gx100 je galérais vraiment avec les niveaux de sortie inégaux des différents patchs et l.eq en me branchant sur une console. C’est mieux géré ici?

Je ne pense pas que ça joue. J’en ai entendu en concert et j’ai trouvé que ça sonnait bien.
Pour moi les plus grosses différences, c’est toujours le guitariste qui l’utilise (et connaître assez le matos pour ne pas faire de bêtise, ça peut venir vite).

Normalement sur les multi comme ça, les niveaux de sortie c’est toi qui les règles.
Mais si tu multiplies les presets ça sera forcément plus difficile lors des balances pour les ajustements.

il s'est plutôt bien amélioré en fait. Il était un peu court en choix sur certains effets ect, tous les 6 mois on a une mise à jour qui ajoute toujours quelques amplis et effets. Après, y'a pas mal de boucles d'effet, donc rien n'interdit de s'en servir pour rajouter ce qui te manque. Perso, j''ai ajouté un ToneX, ça complète franchement bien. Je trouvais certaines simus d'ampli un peu lisses, le ToneX compense ca avec brio et comme les OD du Tonemaster sont très sympas, y'a vraiment moyen de faire des combinaisons intéressantes.

Après avoir mis à jour la dernière version, je n'ai pas accès aux nouvelles reverb, elles sont grisées...si quelqu'un a une idée du pourquoi et comment...

c'est parce que le TMP est limité sur le nombre de convolutions qu'il peut faire tourner simultanément. Essaye en partant d'une grille vide et là ça devrait pas poser de problème. Si c'est bon, il faut que tu vires/remplaces une convolution sur ton preset ou elles apparaissent grisées.

Certains amplis Fender disposent d’une reverb à ressort modélisée avec convolution. Et dans ce cas on ne peut pas ajouter un autre modèle de reverb à convolution dans le preset.
Et cela, même si on n’utilise pas celle de l’ampli.
C’est bien dommage…

Pas cool de la part de Fender de lancer une mise à jour qui n'est utilisable que partiellement et sous condition...

Au contraire, les reverbes à convolution sont ultra gourmandes pour les DSP. C'est plutôt bien vu de proposer les versions normale "algorithmiques" des effets, zéro latence, et plus claires/dynamiques pour du live et de les doubler dans certains cas avec des versions à convolution pour les quelques cas où la différence s'entend réellement.

Il est vrai qu'après la visualisation de cette vidéo de l'exxxxxxxxceeeeelllllent Julien Bitoun, cela donne à réfléchir, il est fort possible que je revienne à cette belle époque quand mes amplis à lampes me faisaient et me donnait pleine satisfaction
J me pose donc la bonne question, est ce que j'ai besoin de 150 amplis virtuels, de 3000 pédales dont seulement 2% seront utilisées, 200 cabinets allants du 1x12 au 4x12....ma réponse est non, je souhaite donc avec certitude revenir à la simplicité et avoir le son qui me plait, bref mon son...
Je laisse donc libre chacun de rebondir sur cette réflexion

Les reverb à convolutions n'ont jamais été cumulables, donc cela n'a rien à voir avec une mise à jour. Par contre, le choix de Fender de limiter de façon aussi carrée les choses est peut-être arbitraire et dommage: j'en sais rien mais on peut imaginer que, du point de vue de la puissance DSP, deux reverbs à convolution pourraient être cumulables dans le contexte d'un preset ultra-simple. Fender a fait un choix simplifié: pas de cumul, pour pas risquer de mettre à genoux le processeur et rester dans une plage de fonctionnement "safe". Perso, j'aurais préféré pas de limitation, mais un son qui se dégrade, ou une jauge qui passe au rouge et bloque la sortie quand on atteint les limites: "ah là le proc n'arrive plus à suivre, donc j'enlève un effet".

Bien joué fremen. J'ai hésité à mettre cette excellente vidéo quelque part. Il parle plus du TMP car c'est sa revente du bousin qui donne lieu à sa réflexion, mais ça concerne toutes simulations.

Je suis assez d'accord avec certaines choses qu'il dit, mais je ne partage pas la conclusion: je pense que c'est une erreur d'opposer la simulation et amplis. Je ne lis pas dans l'avenir, et peut-être que la première va finir un jour par complètement absorber l'autre (enfin pas complètement, il restera toujours des conducteurs de Traction). Je pense qu'il faut voir ça comme complémentaire. Dans plein de circonstances, la simulation est indispensable. Et je pense - c'est le point fort de sa vidéo - que les vrais amplis resteront toujours indispensables. Mais pour cela, il faut en être convaincu, et produire de la musique où les vrais amplis sont indispensables.

Enfin, je voulais relever la très grande qualité des arguments de cette vidéo: le gain staging, l'innovation, le fait que les vrais amplis différent tous les uns des autres et même diffèrent continuellement d'eux mêmes, ce sont des choses dont on parle peu, mais qui est flagrant, dans ce que la simulation n'apportera jamais.

J’ai regardé sa vidéo et il y a des paradoxes dans son argumentaire.
Il reproche au simulateur d'essayer de copier alors qu’il est déçu du résultat des simulateurs en essayer d'appliquer ce qu’il fait sur de l’analo.
Il reproche aux simus de ne pas innover alors qu’il reproche aux utiliteurs metalleux moderne le son qu’ils ont.

Aussi il parle d'absence de dynamique sur la simu et il me semble que ca a ete mesuré sur le helix par ex, la dynamique est énorme, peut etre plus que sur du lampe mais faut un power amp qui la restitué.

Par contre si il parle de touch sensitive en crunch je veux bien le croire.

Je.comprend qu’il n’aime pas vu qu’il semble amoureux du son à l'ancienne avec un ampli en breakup , de l’ampilement de pédale et le clean fait au volume.

Perso je n’ai jamais utilisé d'ampli comme lui et je n’ai jamais senti de manque de dynamique sur de la simu.
J’ai vu des groupes qui avaient des sons terriblement défini avec des simu en concert comme des groupes avec un son brouillon et agressif sur ampli.

Tout est histoire d'habitude, de recherche et de gout.

Tout à fait d'accord, après, je le respecte, c'est un super musicien, mais comme beaucoup de guitaristes, il a tendance de faire une vérité universelle de ses propres besoins. Pour avoir joué dans un cover band reprenant du U2, du Dire Straits première période, du hard rock classique et du metal, il m'est arrivé d'utiliser un certain nombres de modèles d'amplis différents et ça passait très bien, mais je sais les régler, faire des presets c'est mon métier depuis 10 ans maintenant. Il y a plein d'autres choses qui me font tiquer, je pourrais les commenter mais ça me prendrait un temps que je ne veux pas consacrer à ça, ce genre de débats, j'ai déjà donné, c'est bon J'ai juste partagé cette vidéo parce que j'ai eu une notification de nouveau message pour ce thread au moment même où j'étais en train de la mater !

Je pense que pour faire de la reprise, c'est-à-dire produire des caractéristiques de son stéréotypées que l'on connait par avance et que l'on attend, la modélisation est un outil très puissant qui répond exactement à ce besoin: pour aller chercher des sons stéréotypés, à la caricature, que l'on trouve dans tel ou tel album, c'est l'outil idéal. C'est exactement ce que dit Bitoun: il n'y a pas d'innovation, on est dans l'imitation de quelque chose: il faut prendre au sérieux ce mot. On peut le voir empiriquement dans tous les topics qui parlent de simulations vs topics qui parlent d'amplis à lampe: il y a une sureprésensation des musiciens de cover dans l'usage de la simulation. Et c'est compréhensible: on peut passer en revue 30 ans d'évolution d'un genre musical, et de matériel, avec une simple petite boite. Et Bitoun ajoute un argument très intéressant je trouve: cette imitation se contredit puisque qu'elle cherche à imiter quelque chose qui, dans le rock, a été découvert et a été produit à la base "accidentellement". Une analogie: c'est un peu comme vouloir retranscrire une improvisation jazz: cela n'a absolument aucun sens. C'est le paradoxe que tu relèves kael31: ce n'est en fait pas le paradoxe de Bitoun, c'est le paradoxe de la simulation, pour faire du rock'n'roll. Le rock'n'roll est un art de la spontanéité, de l'énergie brute, du control tout relatif de ce qui se passe (du dialogue?) avec un ampli chauffé à blanc jamais réglé tout à fait de la même manière. Et la simulation est exactement l'inverse.

Sur la qualité du son, je suis un peu moins d'accord avec Bitoun, la simulation s'améliore à ce niveau. Mais je suis quand même d'accord pour dire que dans les fuzz, l'empilement de pédales, mais même pour le son d'un seul ampli quand il est très bon, cette magie qui surgit on ne sait comment, cette articulation particulière du son, ce "juteux" qui sort du cabinet, on en est encore loin, guitare en main, face au haut-parleur. Je le dis toujours: caché derrière un rideau, on arrive dans la pièce, quelqu'un d'autre joue: on peut être bluffé. Guitare en main, face à mon Fender Tone Master FR, je n'ai jamais ressenti les sensations magiques et inspirantes d'un ampli.