Nouvelles réformes de "sécurité routière"

Ah bah carrément si hein, déjà parce que la distance de freinage (hors temps de réaction) est multipliée par 4 pour une vitesse double, ensuite parce que ta réaction sous le coup de la panique sera beaucoup plus dangereuse à 180 plutôt qu'a 120.

Réellement? Faudrait que tu ailles vers un tour sur les autoroutes du nord...tu constateras vite qu'il n'y a que chez eux qu'ils respectent les panneaux.

Mmm pas d'accord là. D'une part parce que l'étendue des dégâts dépend de ta vitesse, celle que TU maîtrises (raison des limitations de vitesse en ville). D'autre part parce qu'ignorer les risques externes, ce n'est pas une attitude responsable. Malheureusement, la fatalité tue. Il faut certes mettre le curseur quelque part (la balle de chasseur bon... Si on commence à imposer des vitres blindées à cause de ça on n'a pas fini, parce que le risque est négligeable), mais tout ignorer sous prétexte que ce n'est pas de notre ressort n'est pas possible.


Imagine donc à 100km/h, avec une énergie qui varie comme la vitesse au carré, même sur une route déserte. C'est précisément ça le problème du curseur.


Non, parce qu'on est pas obligé de prendre en compte tous les risques. C'est pas tout ou rien.


Oui voilà, c'est ça l'esprit.

Pour un être exceptionnel tu ne comprends pas grand chose.: lol:
Ce qu'il essaie de dire c'est que quelle soit à la vitesse où tu roules si le cerf doit être là tu le percuteras que tu roules à 80,100 ou 130.S'il décide de traverser alors que tu es à 10m de lui 90 ou 110 ca changera pas grand chose tu le percuteras./

J'ai appris toutes ces conneries (suppression des panneaux de signalisation de radars, interdiction de publier la carte des radars, etc...) aujourd'hui.
J'HA-LLU-CINE !!!!!

Cette fois ci c'est clair, l'objectif n'est pas de diminuer le nombre d'accidents mais bel et bien d'augmenter le nombre d'amendes.

+1
ça m'a permis d'éviter un sanglier qui aurait fait de sacrés dégâts.

Surtout que des tracteurs se font prendre à 140 km/h ainsi que des types dont la voiture prise a été vendu il y a des années.

Y aussi la distance à prendre en compte dans l'histoire.Si le sanglier, le cerf décide de se lancer sur la route alors que tu es à 10m.. que tu roules à 90km/h ou 110km/h tu te la manges à moins d'avoir des reflexes d'enfer et un freinage exceptionnel

En plus, oui

Ben de quoi tu te plains ?

Des gens se mangeront des animaux à 180, 120, 100, 80 ou 50 km/h. A aucune de ces vitesses, si l'animal déboule juste au moment où tu passes à sa hauteur, le conducteur ne disposera du temps nécessaire pour réagir et éviter l'obstacle. Et chaque fois ce sera potentiellement très dangereux...

Il y a quelques jours en Belgique une dame en voiture sans permis (vitesse max 45 km/h) a renversé et tué une fillette qui circulait à vélo...

Alors bien sûr qu'il faut prendre dans une certaine mesure les risques externes, et en effet, toute la question est de savoir où on met le curseur... Mais pourquoi à 120 ? Pourquoi pas à 80 ? 10 ? 5 ? 0 ?

La vitesse moyenne n'a pas baissé de façon significative depuis 15-20 ans. Par contre la mortalité sur les routes a baissé très fortement. Pourquoi devrais-je croire que diminuer la vitesse est l'élément primordial pour renforcer la sécurité routière ?

Ca fait peut-être connard arrogant de dire ça, mais je suis convaincu que je suis moins dangereux que de nombreux conducteurs qui respectent scrupuleusement les limitations de vitesse mais qui n'ont qu'un maîtrise très approximative de leur véhicule et/ou des règles élémentaires de circulation sur la voie publique. Ces gens qui sont parfois très dangereux ne sont pourtant quasiment jamais inquiétés... C'est ce constat que je déplore et qui me fait penser comme d'autres - vu qu'il est plus facile et rentable de poser un radar fixe que de sanctionner ces fautes - que ces mesures visent surtout à faire rentrer du fric dans les caisses.

Encore une fois, plus tu vas vite moins t'as le temps de réagir à temps pour réagir et moins t'as le temps de réagir correctement. Faudrait arrêter de jouer au con deux minutes
Et y a pas que les animaux hein : mec qui déboite sans regarder, camion qui perd quelque chose ...



Les gens tenant ce genre de discours sont les premiers à ne pas savoir rouler

Hum on en revient au même si le mec deboite alors que tu es à 10mètres de lui que tu sois à 90 ou 100km/h y a de forte proba que ca ne change pas grand chose. la vitesse a pas grand chose à voir la dedans c'est l'attention de l'autre qui est plus cause non?ah mais j'oubliais l'autre roulait à 90 donc comme il respecte la vitesse il est donc sage donc ce sont les autres, qui sont des cons de pas anticiper .



et sinon qu'est ce qui est plus grave de rouler avec 5 ou 10km/h tout en étant conscient de son excès et en pretant attention ou de rouler à 90km/h et de déboiter sans cligno et sans regarder, de prendre le centre du rond point pour tourner à la première sortie, de traverser en grillant le feu rouge piéton et sans regarder avec son i-pod sur les oreilles alors qu'une voiture est à 10mètres.

Je ne le nie pas. Maintenant renseigne toi sur les distances de freinage et/ou les temps de réaction, prend ta calculatrice et dis moi à partir de quelle vitesse tu as des chances élevées d'éviter un animal qui déboule disons 10 mètres devant ta voiture... Le temps que ce calcul te prendra, disons une demi-journée vu tes capacités, tu seras moins con toi aussi.



Et je te répondrai que ceux qui disent respecter les limitations sont les premiers à faire les fautes que je signale. Youpi ca y est on est arrivé aux arguments de cour de récré le débat a avancé.

Abruti !

Si je me trompe pas, c'est essentiellement de nuit qu'on a le risque de se prendre des animaux, et dans mon cas, le sanglier était resté figé en plein milieu de la route, aveuglé par les phares, avec à 90 la voiture immobilisé à quelques centimètres de l'animal, alors qu'une autre fois un chevreuil a frôlé ma portière, il m'a été plus facile de l'éviter en déviant juste la trajectoire.