Nouvelles réformes de "sécurité routière"

Ca c'est vraiment la pire loi de merde prévue depuis l'ancien testament...

Obliger les gens a rouler dans des véhicules contemporains moches, en
plastoc tupperware, bourrés d'électronique inutile et avec des moteurs de sèche cheveux... C'est totalement discriminatoire, notamment pour les usagers qui ont la cohérence esthétique de circuler dans des véhicules de collection...
Si on étend ce raisonnablement débile a d'autres domaines, il faudrait donc aussi interdire les amplis a lampes classe A, c'est une technologie dépassée et polluante qui consomme beaucoup trop d'énergie inutilement comparée aux transistors...
Les caves de technocrates qui votent et qui appliquent ce genre d'absurdités législatives n'ont jamais posé leur cul plat sur une Norton Dominator 50's ou Bmw r69 60's... Il n'ont donc aucune légitimité pour statuer sur les véhicules anciens...

Hey, un moteur de sèche-cheveux, c'est idéal pour entretenir ta banane au feu rouge !

Au final, ces gens secrets sont peut-être comme nous, et connaissent des fins de mois difficiles....et paf, on se renfloue comme on peut !

plein le cul de sarkon
,vraiment plein le cul....

Ce sera la contrepèterie du jours, tiens...

Autant les mesures qui "seraient" prises comme annoncées ces derniers jours peuvent diviser comme le nombre de points perdus ou les amendes,autant l'enlèvement des panneaux d'alerte des radars et les gilets jaunes pour les motards,ce sont vraiment des abérations!

Certes. En avion on ne parle pas entre nous à basse altitude. Pour cette raison là. Je ne dis pas qu'il faut appliquer ce principe en voiture, mais il faut être conscient qu'une conversation téléphonique n'est pas neutre contrairement à ce que claironne le préz du lobby des automobilistes insoumis.


Vite pour moi, c'est supérieur à la limitation. Je suis d'accord avec toi sur le principe, mais dans ce cas il faut militer soit pour une limitation réévaluée, soit pour qu'on fasse de la pédagogie et qu'on explique pourquoi 130 et pas 135 et pas 120. Il y a un historique, mais aussi d'autres raisons (d'infrastructures). En attendant, je conteste le principe de décréter qu'on est momentanément au dessus de la loi. Et c'est pour cette raison que je n'ai aucune pitié ni compassion pour ceux qui se font prendre, dont j'ai fait partie 1 ou 2 fois dans ma vie je te rassure.
Ta réponse à GX est emblématique d'une appréhension du risque totalement différente de celle du législateur. Un animal qui traverse, ça arrive souvent. Une balle de chasseur... (que le lièvre que j'ai écrasé la semaine dernière repose en paix, mon oncle s'est pris 2 marcassins sur une nationale, mon père un chien sur une départementale (80km/h, dégâts IMPRESSIONNANTS): c'est pas ce qu'on appelle un évènement rare).

Sinon je lis responsabilité individuelle. Enfin... Soyons sérieux. Suffit de faire 15minutes de périphs, et même les plus optimistes auront perdu toute foi en la nature humaine. C'est une chose sérieuse et dangereuse la voiture. Trop sérieuse pour en appeler à la responsabilité individuelle malheureusement. On serait en Allemagne je dis pas...

Et tout à l'heure, j'ai pouffé de rire: les industriels qui fabriquent les détecteurs de radar auraient voulu être consultés! Le monde à l'envers! Dommage pour eux aucun président n'est pote avec sarko.

Ce n'est pas non plus ce que je prétend. En me comportant de la sorte je sais que je suis hors du cadre légal et je l'assume. Je ne vais pas crier au scandale si je me prend une prune, mais si ça arrive dans les circonstances que j'évoque (route parfaitement dégagée) je m'autorise à penser - sans me poser en victime - que la sanction est chère payée par rapport à la faute.



Que l’un soit plus rare que l’autre ce n’est pas la question. Mon propos est de dire que ce type d’événements est totalement indépendant de ton comportement au volant. Il n’y a aucun lien causal entre la vitesse à laquelle je roule et le risque de me manger un cerf. D’où ma référence à la fatalité.

Et comme tu le dis toi-même, ce genre d’incidents, même à 80 km/h (on pourrait même encore descendre plus bas) est potentiellement très dangereux. Ma conclusion c’est que si la politique de sécurité routière va loin au point de vouloir lutter contre la fatalité, autant interdire de circuler au-delà de 30 km/h. Tu auras compris que mon point de vue est que ce genre d’arguments est fallacieux et qu’on ne peut raisonnablement inclure tous les risques possibles pour déterminer des règles de circulation routière (de même qu'on n'interdit pas aux avions de voler sous prétexte qu'un des réacteurs peut avaler un oiseau).

D'accord avec mon bisounours national !

De tout façon, on parle pas la même langue entre nous.
Pour vous que signifie "vite" en terme de chiffre ?

les réponses seront jamais les mêmes. Du coup les incompréhensions multiples et la communication sur la vitesse et tout ce qui en découle est caduque... on se perd dans des débats sans se comprendre.

"vite" est un terme trop aléatoire.

- Madame vous serez contacté par notre servie le plus rapidement possible
- oui mais quand ?
- très vite !
- oui mais quand ?
- la procédure est de 24 h pour un rappel
- et c 'est ça que vous appelez vite ???????

C'est la même chose pour tous les débats. les mots n'ont pas la même signification chez les gens, et du coup on se perd dans des interprétations bancales de ce qu'a dit l'autre.

le seul fait réel c'est que la vitesse augmente les chance de se tuer en voiture. et que la voiture tout court peut tuer.

Y'a pas mal de légendes aussi sur l'Allemagne, les portions d'autoroute "free speed" sont limitées, et vu l'état des routes de toutes facons tu peux pas appuyer trop.
Une réalité chez les allemands cependant c'est que quand tu mets un panneau d'interdiction à un allemand il le respecte beaucoup plus qu'un francais (c'est même pathologique chez eux).

Et sur l'accidentologie moindre en allemagne j'ai un peu un doute aussi, quand j'ai traversé la frontière (Alsace-Rheinland) avec le même bonus l'assurance de ma voiture à augmenté. Le cout de la vie étant sensiblement le même, CQFD...

Excuse moi mais ça ne démontre rien du tout.

Ah bah carrément si hein, déjà parce que la distance de freinage (hors temps de réaction) est multipliée par 4 pour une vitesse double, ensuite parce que ta réaction sous le coup de la panique sera beaucoup plus dangereuse à 180 plutôt qu'a 120.