Nouvelles réformes de "sécurité routière"

Quel les gens respectent le code de la route serait déjà une solution oui.

Juste une petite réflexion d'après le chiffres d'une asso de sécurité routière (donc plutôt anti-alcool et pour des limitations de vitesse au volant):

-En 2010, 28.5% des conducteurs impliqués dans un accident étaient positifs à l'alcootest. Ce qui veut dire que 71.5% n'avaient pas bu plus de 2 verres (2 apéros dose bistro, 2 demis ou 2 verres de vin).

-Le respect des limitations limiterait de 18,5% le nombre d'accidents de la route. On peut donc en déduire que 18.5% des accidents, le dépassement de la vitesse autorisée a été l'une des causes.

En considérant qu'une personne qui a bu ne dépassera pas les limitations (cas un peu extrème), 47.0% des tués ont soit roulé alcoolisés soit roulé trop vite. Ce qui veut dire que 53% roulaient à une vitesse normale et sans dépasser le taux légal d'alcoolémie.

Pour info, la fatigue, c'est 30% des accidents mortels sur autoroute. Et la présence d'un obstacle fixe (arbre, glissière, véhicule en stationnement...), c'est 35% des tués. (un peu bizarre quand même, je vois pas comment en étant concentré sur ma conduite, en roulant normal, sans alcool et sans fatigue, j'irai péter dans un arbre... Faut croire que les arbres traversent les routes en France...)

Mais nous, on est des latins, et ça c'est juste pas possible, c'est pas inscrit dans notre système d'exploitation....
Et comme le disait une célèbre philosophe, Annie Cordy:"J'voudrais ben, mais j'peux point !"

On peut lire les chiffres de différentes manières:
Si un tiers des conducteurs étaient bourrés lors de leur accident, cela veut dire que 2/3 ne l'étaient pas.
Ce qui veut dire qu'on a 2 fois plus de chance d'avoir un accident sans avoir bu, ou 2 fois moins en ayant bu.

Pareil, en moto on apprend que 20% des accidents mortels concernent des débutant. 80% concernent donc des confirmés. Ca donne pas envie d'apprendre à conduire, pour passer dans une catégorie 4 fois plus accidentogène.....

yep

et que l'on arrête de nous vendre les voitures comme des objets de plaisir et de libertés

conduire est un acte responsable qui induit le respect des règles de conduite

D'ailleurs, le taux d'alcoolémie devrait repasser à 0.8g. Il a été constaté que la cause de beaucoup d'accidents est imputable aux conducteurs ayant du passer le volant à leur femme après 2 apéros.

ça devrait être voté bientôt.

Mon pauvre garçon j'ai jamais prétendu le contraire. Mais si on doit faire du risque de rencontrer un obstacle imprévu le critère décisif pour déterminer la vitesse maximale à laquelle on peut rouler autant tous circuler en cuistax...

Parce que votre argument c'est "on risque de percuter un obstacle imprévu au volant donc 90 km/h c'est bien". Non, un sanglier à 90 km/h c'est la merde ! Moins qu'à 110 certes mais suffisamment pour que, sur base de votre argumentaire, on abaisse les vitesse maximales autorisées bien en deca de cette valeur.

Rouler très vite, c'est bien. Si c'était mal, je le ferais pas.

Ne te méprend pas je ne prône pas la liberté absolue. 50 en ville me paraît une limite tout à fait raisonnable, je respecte scrupuleusement les zones 30 parce qu'en général elles ne sont pas mises en place pour rien (écoles).

Par contre ce que je pense sincèrement c'est que les gens qui prétendent réglementer la circulation avec comme objectif illusoire le "zéro accident" font plus de mal que de bien et sont déconnectés de la réalité...

ET ce n'est pas parce que je considère que l'amélioration de la sécurité routière ne passe pas principalement par l'axe "réduction des limitations de vitesse" que je prône une attitude de cowboy au volant. C'est très commode pour vous de déformer mon discours de cette façon mais je n'ai jamais rien écrit de tel.

C'est un peu comme avec le shred...
Conduire vite / jouer vite a la gratte tout le monde peut le faire

par contre, au final, dans la masse populante des individus grattant vite/conduisant vite, peu savent réellement le faire.
Les pilotes / les aliens de la technique dont c'est le métier.


Amen.

J'ai pas lu toutes vos élucubrations (putain, 22 page en 2 jours, vous y allez fort...) mais j'imagine très bien la gueule du débat. Je vais donc simplement donner mon avis : ces mesures à la con, c'est de la poudre au yeux, un bel effet d'annonce pour faire croire que le gouvernement se bouge sur la question, un message ultra sécuritaire en période pré-électorale... rien de bien nouveau.

Les problèmes soulevés ne sont pas les bons, on fait dire n'importe quoi aux chiffres, ce gouvernement de bras cassés nous prend pour des cons... les "pseudo-mesures" semblent plus faites pour faire cracher un peu plus son pognon au français moyen que pour vraiment responsabiliser les usagers... bref, la routine !

Vous voulez que je propose une vraie mesure pour la sécurité routière ? Allez, c'est parti :

Un permis moins cher, mais avec obligation de le repasser tous les 2 ans ! Bah oui, il y a un contrôle technique véhicule, mais à quand le contrôle technique du conducteur ?!!

Bien vu JJ.

Excellente idée.
Sauf qu'au bout d'un court moment, le gouvernement, à cours de thunes comme d'hab, le ferait payer. Et on serait encore piégés.

Mais je l'aime bien ton discours : Qu'a 90 km/h ou 100, en tapant un gamin à vélo, ça change rien alors autant rouler à 100 km/h.

Sérieusement je comprends ce que tu veux dire, mais on peut pas justifier ouvertement le fait de pas respecter les limitations. De mon expérience, respecter le plus possible les limitations est essentiel, et c'est comme ça que j'ai pu éviter de justesse avec freinage d'urgence : des vaches, des poneys, des cochons, des moutons, des poules, des sangliers, des renards, des cerfs, des chevreuils, des plongeurs de la gendarmerie, un ballon suivi d'un gosse, un mur, et je prends même le luxe d'éviter les hérissons.

Par contre j'ai un problème sur la route que je perçois, sans doute personnel. Je pars toujours à une heure précise, pour arriver à l'heure en ayant respecté les limitations de vitesse, et dans tous les cas pour un trajet similaire, j'arrive très en avance ou très en retard. Le fait qu'il y a des types qui roulent à 70, 80 dans les routes limitées à 90, que ces types roulent à la même vitesse dans les zones à 50 km/h bien souvent, que parfois des voiturettes restent collé derrière, et que rouler derrière un poids-lourd est bien plus agréable. Face à ces ovnis qui semblent nombreux, j'ai le choix de rouler à 100, 110 km/h, ou arriver en retard, ou partir en avance et arriver très en avance.

Comme, mais ça n'est pas une entreprise. Le truc qu'on appelle intérêt général tout ça.


Topic blagues?


Décidément, ce genre de débat, c'est toujours les mêmes arguments en bois. Quand tu as passé ton permis, tu regardais 100% du temps le compteur? Non sinon on ne te l'aurait pas donné. Quelqu'un qui n'est pas capable de respecter une limitation de vitesse n'a rien à faire derrière un volant. Sachant que 90% du temps il suffit de ne pas bouger le pied pour ne pas changer la vitesse.


Non mais n'importe quoi... Et si vous laissiez les statistiques aux statisticiens?

Bien sûr que l'idée est excellente, mais elle coûte beaucoup d'argent et est compliquée à mettre en œuvre... contrairement aux mesures proposées, qui rapportent du fric et sont beaucoup plus simple à appliquer.

Mais honnêtement, dans n'importe quel milieu professionnel, si on veut vraiment privilégier la sécurité, les habilitations ne sont pas délivrées "à vie" ! Perso je suis habilité à travailler en milieu nucléaire, et bien cela m'impose de repasser une formation (avec un examen à la fin, comme pour le permis) tous les deux ans. Oui, ça coûte du pognon, mais ça semble normal à tout le monde !