Nouvelles réformes de "sécurité routière"

Plus de flics = plus de chances de détecter les comportements imprudents (numéro 1: distances de sécurité, et de loin, et tes histoires de cligno etc sont importantes aussi).

Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que seul sur la route on peut s'autoriser à rouler vite. Le principe de la loi c'est qu'elle s'applique de la même façon à tous. Ce que tu prouves en agissant ainsi, c'est que tu t'assois sur les règles quand ça t'arrange. Pour quelles conséquences? Dans 99.99% des cas, aucune... Mais ce n'est pas la question.

D'autre part tu as peut être un bon sens et une modération hors du commun, mais qui va t'avouer ne pas en avoir ou ne pas savoir conduire? Chacun est persuadé d'être dans son bon droit lorsqu'il dévie d'une règle. Hier c'était la fête du slip: on interviewait monsieur tout le monde, et je peux t'assurer qu'il était sûr de lui: le téléphone c'est pas si grave, la vitesse non plus, le kit main libre c'est le top de la sécurité, c'est pas un verre qui va te tuer etc. Tant qu'il y aura des cons, il y aura des lois. Et je ne préjuge en rien de la qualité de ta conduite en disant ça.
La seule chose qui marche en France, c'est la peur du gendarme. Donc il faut plus de gendarmes...

Ton constat sur les radars est incomplet: la résistance s'organise contre l'état tyrannique et voleur. Après les détecteurs de radar simples, on joue sur la solidarité des blaireaux et on détecte les miradors avec son téléphone gps. Pas étonnant que l'effet calgon se soit estompé.

Quant à l'association 40M d'automobiliste, c'est pas d'utilité publique, surtout avec un président qui ose affirmer en direct sur une chaîne nationale qu'une conversation n'altère pas l'attention au volant du moment qu'on a les mains libres. C'est un abruti comme les autres, pas un expert, et son association est ce qu'on appelle un lobby. Alors qu'on ne le consulte pas, c'est parfait.

Ou comment se décrédibiliser en une phrase. Si c'est trop difficile pour toi de rester sous 110 quand c'est limité à 110, roule à 100. Ou à 90. Personne ne te met le couteau sous la gorge pour prendre le risque de dépasser la limitation.
Ou rends ton permis...

je me renseigne un peu, il s'agit de mâdâââââme Chantal Perrichon (qui n'est donc pas du genre à vomir tous les samedis soirs) de la "ligue contre les violences routières" qui aura été plutôt influente sur la décision su CISR; c'est bien ce dernier qui exige l'interdiction des coyotes et consorts via une série de mesures.

Ce ne sont que des propositions pour le moment, ça va certainement s'assouplir si ça devait se concrétiser mais je me fais pas plus de soucis que ça surtout avec l'avènement des applications Smartphone. Des solutions son certainement en cours de développement sinon déjà existantes.

T'as la chance de pouvoir t'amuser sur un circuit en plus... Où est la *nécessité* pour toi d'aller plus vite sur la route? On n'a pas encore débattu de cette question: pourquoi aller plus vite?
Edit: je suis pas débile: pour un vrp qui roule 5 ou 6h par jour je comprends la motivation, mais pour monsieur tout le monde? Arriver 1min30 en avance au boulot??

Je chie sur la morale parce que les notions de bien ou mal doivent se baser sur une réflexion profonde et non sur ce que tes grand-parents t'ont appris.

Respecter les limitations comme beaucoup d'autres choses ça m'emmerde mais c'est la loi, et venir geindre parce qu'on vous empêche de ne pas la respecter c'est juste ridicule.

Laisses tomber, aujourd'hui le système touche son égo de "pilote" des routes. On ne se sent concerné par un sujet uniquement par égoïsme. En gros il comprendra sa douleur lorsqu'il aura tué ou qu'il se sera tué (c'est balo).
Moi ce qui m'a calmé, c'est voir un de mes meilleurs ami se tuer par la vitesse. Il a failli tuer les deux nanas qui étaient dans sa caisse mais il a pas raté le couple d'en face et le bébé avec.

Continues à faire ton pilote kramer. Je contemplerais le massacre

Tu sais qu'à force de chier sur tout, ton colon va avoir du mal dans quelques temps ... ?

?

En fait il s'agit simplement de se mettre raccord avec la réglementation en vigueur dans de nombreuses grandes villes européennes... Les ZAPA (c'est de ça que tu parles), pour bosser sur leurs mises en place actuellement, c'est l'équivalent des LEZ de Berlin, Stockholm, Copenhague, Londres ou encore Amsterdam... et pour ma part je trouve ça bien.
De toute façon c'est déjà en vigueur pour les poids lourds (Euro 5 actuellement, et Euro 6 en 2014)
Le parc national a déjà un train d'avance en terme de norme Euro, et d'autant plus avec le dispositif de prime à la casse qui a déjà bien fait le boulot...

Concernant les nouvelles mesures, les >50 km/h ça me choque pas, un type n'a pas à rouler à 100 en ville ou 140 sur une départementale.
Les radars un peu plus, une relocalisation de ceux-ci dans les coins accidentogènes serait un gros pas en avant, mais ça tue moins de monde, à terme ça enlève ce moyen de pression et ce thème de campagne chéri, et surtout ça rapporte moins.

Je précise que je conduis souvent, je suis généralement à +/- 10 km/h autour de la limite donc pas exemplaire mais j'ai mes 12 points.

Alors allons au bout de la logique : interdisons les véhicules de plus d'une place.

Ce n'est pas tout à fait ce que je dis. Ou disons plutôt qu'il faut s'entendre sur ce qu'est rouler vite...

Quand je fais du 150-160 sur une autoroute 3 bandes parfaitement dégagée, je n'ai pas l'impression de rouler vite mais plutôt de rouler à une allure "naturelle" vu les circonstances. D'ailleurs si je me force à rouler à la vitesse autorisée (oui ça m'arrive), invariablement, au bout de quelques temps, j'aurai repris de l'allure sans m'en rendre compte.

Par contre rouler à 150-160 sur la même route avec une circulation dense où la vitesse moyenne est de 110, là je suis d'accord, c'est rouler vite et ça augmente de façon très nette le risque d'accident.

Je ne me considère pas comme un conducteur agressif. Je suis globalement courtois avec les autres usagers, je ne vais pas forcer le passage au piéton, je fais gaffe aux deux-roues. Mais forcer les gens à rouler à 110 sur une autoroute dégagée parce qu'il tombe 3 gouttes et faire payer le prix fort à celui qui enfreint la règle, c'est une mesure à la con qui à mon sens n'a pas d'impact sur la sécurité routière. Que cette mesure soit légale n'y change rien...

Vous avez tendance à imaginer les risques encourus uniquement sur la base de la densité de la circulation. Le premier danger c'est soi, ensuite les autres.

T'as un animal qui traverse de nuit ou de jour devant toi sur l'autoroute.
Si t'es a 110 km/h ou 130 km/h et non pas à 190 km/h (même sans voiture au tour) bah c'est pas pareil du tout...

Faut arrêter de voir que son nombril dans sa caisse aussi.

GuitaristeX : on ne réduira jamais tout risque en effet. Mais ce que tu évoques ça relève de la fatalité. Si l'animal a décidé de traverser la route juste quand j'arrive, si l'arbre a décidé de tomber au moment même où je passe n'a rien à voir avec mon comportement. Si je poursuis ta logique à l'extrême limitons toutes les routes à 30 km/h "parce qu'on ne sait jamais ce qui peut arriver..."

Ca me fait un peu penser à ce pauvre zicos qui s'est pris une balle en roulant sur une route à travers bois pendant la saison de chasse. S'il avait roulé moins vite il aurait évité la balle, oui. Mais s'il avait roulé plus vite aussi...

Perso je me suis fait prendre 2 fois en quelques semaines pour des exces très petit (quelques Km/h) mais globalement je me plaint pas des limitations. Le tout c'est d'avoir une vitesse adaptée. Le problème c'est qu'une vitesse adaptée dépend des circonsances.
Et on est obligée, quand on affiche une vitesse limite sur une route, d'imaginer les circonstances les plus défavorables.

Exemple: près de chez moi il y'a une portion d'autoroute pleine de virage limité a 90. Les vieux beauf' vous diront qu'à l'epoque avec la 21 turbo (voiture très sympa au demeurant, mais comme les BM, souvent maltraité par des beauf') ils les passaient a 200 sans sourciller... Peut être, mais le fait est que dès que la circulation commence à se densifier, la limite a 90 se justifie LARGEMENT, d'elle même. Et c'est un prototype de beauf' délinquant de la route qui vous le dit.

Ce qui m'embête un peu c'est que je roule toujours à la vitesse maxi, et que j'oscille de quelques km/h au dessus et en dessous. Statistiquement y'a bien un moment ou je vais croisé un radard alors que je suis "au dessus". Ca m'est arrivé avec deux radards fixe comme je le disait au dessus, même alors qu'ils étaient annoncé... Je vais me faire couillonner un paquet de fois si on supprime les annonces.

J'espère juste qu'on ne va pas brider les voitures. Pour moi c'est très con de transférer la responsabilité de la vitesse du conducteur au constructeur. Perso je veux être capable d'acheter une belle mécanique de 400 chx, même si je roulerais scrupuleusement a 130km/h avec.

Pas forcément en désaccord avec ce que tu dis là, Ad Rock (une autoroute, c'est fait pour rouler vite, et les véhicules actuels sont parfaitement capables de le faire en toute sécurité), mais en l'occurrence, une loi interdisant à tous ces tarés de se balader dans la nature avec une arme à feu aurait aussi sauvé la vie du gars...

...mais ça, bien sûr, ce n'est pas électoralement viable.

C'est pas faux, sous ces angles là on peut voir le soucis différemment.

Je me le demande : le lobby dont tu parles est nettement plus actif que les opposants à la chasse (et les chasseurs sont un vivier électoral de choix pour la droite et l'extrême-droite).