Pourquoi être anti-americain?

j'adore...

L'opération en Irak a toujours été pensée par les Américains pour être l'ouverture d'une partie d'échec visant à remodeler politiquement Proche et Moyen Orients. Depuis les premiers jours de l'intervention en Irak les experts en géostratégie spéculent sur les suites données à cette opération, et tout se rejoignent pour dire que l'Iran serait une probable nouvelle cible.

On imagine le plan pondu par quelques conseillers aux dents longues : attaquer l'Iran depuis un Irak pacifié et démocratique, l'Irak se voulant une base avancée pour l'armée américaine dépêchée sur place pour rétablir le calme dans la région, c'est-à-dire instaurer une Pax Americana...

Géopolitique-fiction ? J'en doute de plus en plus depuis que Bush a été réélu. Or en quatre ans, on en fait des choses : attaquer l'Afghanistan, l'Irak...

moi ce qui me rassure pas c'est que s'ils déclaraient la guerre à l'iran, qu'est ce qui empécherait l'iran de se défendre à coup d'armes nucléaires ?
lol peut être que je me fais du souçis pour rien mais bon

Voilà bien le problème... Les USA devront bien un jour s'attaquer à un pays vraiment dangereux s'il veulent "résoudre" quoi que ce soit au Moyen-Orient. Et ces pays en général possèdent un véritable arsenal chimique et bactériologique, voire même nucléaire (Iran, Pakistan...).

je serais d'accord avec toi si tout n'était pas savamment calculé ...
Par rapport au fait qu'ils n'aient pas eu d'autres attentats, c'est tout simplement parcequ'il n'y a pas eu d'autres tentatives. La sécurité dans les vols intérieurs n'a pas particulièrement changé depuis 2001, j'ai pris des tas de vols intérieur en 2002 et 2003, et il n'y a quasi aucun contrôle, pas de séparation entre les valises à l'arrivée et les gens qui viennent réceptionner les voyageurs, pas de fouille à l'entrée des avions, les portiques ne sont pas hyper fiables (plusieurs journalistes us ont passé des couteaux, etc. pour montrer l'inefficacité du système).

si ils utilisent l'arme atomique, ils perdront toute crédibilité sur le plan international et là, c'est plus les etats unis mais l'otan qui leur tombe dessus.. il faut voir si ce sont des politiciens au pouvoir ou des fanatiques.

Je suis pas persuadé qu'il n'y ait pas eu d'autres tentatives... d'ailleurs qu'est ce qu'on appelle tentative? Un mec qui se dit : "je voudrais faire péter une bombe, mais aux states c'est trop protégé, alors je le fais pas", par exemple. Pour moi c'est grâce à la politique actuelle qu'il n'agit pas. Pourtant officiellement, pas de tentative.
Pour ce qui est des vols intérieurs, est-ce vraiment là que se situe le problème? Si on contrôle bien les frontières ça suffit pas?

Je pense que la menace d'une attaque est bien plus efficace qu'une attaque (ex: la guerre froide). Et puis pour qu'il y ait guerre, il faut qu'elle soit rentable ( La seconde guerre mondiale a permis aux américains de prendre la place de l'Europe dans le monde économiquement et militairement.) En Irak, c'est le pétrole qui rentabilise la guerre. L'Iran est également un pays producteur de pétrôle; donc aprés l'Irak ce pourrait être l'Iran; mais ce n'est pas pour tout de suite; il faudra déjà plusieurs années pour stabiliser l'Irak