G3 avec Malmsteen.

Hendrix mal chanté
Enfin perso je trouve qu'il avait une très belle voix, chaude.... Malmsteen a la même voix que son jeu: hargneuse, teigneuse... et pas très mélodieuse (avis perso inside)

Ced777

Hendrix une belle voix !!!

enfin bref, les trois sont de grands guitaristes, malmsteen excelle et est le meilleure dans son style

on ne peut ne pas l'aimer lui et son style mais on ne peut pas dire qu'il est zéro. regardez tous les guitares heroes de nos jours le site dans leurs influences, étudiez Yngwie est un passage obligé. Si vous vous le trouvez zéro c'est que vous n'avez rien compris a la guitare.

A part ça je le défend et ça fait depuis déjà 18 ans que je l'avais découvert. Je n'aime plus tellement ce qu'il fait maintenant j'écoutes d'autes choses, mais je trouve toujours que ce qu'il fait, il le fait bien et c'est incontestable qu'il est une référence.

voilà j'arrête là sinon je vais péter une durite.

Ah ouais j'adore la voix d'Hendrix!! Je ne le classerai pas non plus dans les plus belles voix du rock, faut pas pousser Mémé dans les orties.

Dans son style, je crois aussi que Malmsteen est le meilleur. Le problème est que son style est très... circonscrit. Pourquoi n'essaie-t-il pas de jouer plus zen, plus lentement, plus posé???

Ced777

y un truc qui s'appel le touché......Malmsteen a un touché de tueur !!!...des gars comme Stump, le gatteux d'Akira..ou même le brillant Romeo...n'ont pas le touché de sieur Malmsteen...cette touche un peu Roots...bref cela se rapproche (et la les mecs touche grave !!)..mais ca n'a pas la même saveur...


bref Malmsteen ce n'est pas que des plans Neo Classique a Donf (y enormément de musicalité dans l'agencement de ses phrases..dans le débit.....faut tendre un peu l'oreille...ses Bends sont magnifique dans la justesse..ca chante...bref ce qui fait malmsteen c'est son TOUCHé

Autrement j'adore VAi ET satriani aussi...

Satch étant un gatteux avec un feeling enorme et un niveau d'impro qui tu je trouve...(cf la video d'impro avec Vai..)...Vai est aussi énorme..mais je ne trouve pas qu'il jou spécialement faux héhé en tout cas moins que moi

Moi aussi j'adore Vai et Satriani ( mais plutot epoque 80/90 )

Puisque ce post attire les fans D'yngwie, pour ceux qui ne connaissent pas et qui aime Yngwie periode 80/90, procurez vous les deux Album de "Ark Storm", vous allez etre surpris !

Ark storm...en tout cas le 2em album...c'est quand même en dessous au niveau compos par rapport a Ingwie....et le guitariste..en afit quand j'ai dit akira c'est dece groupe don je voulais parlé....est beaucoup moins inspiré..bien que son jeu et son son se rapproche...mais le touché n'est toujours pas la ....n'empêche trés agreable à écouter...avec le solo du bassiste héhé ...et c'est vari que c'est un super clonage Ingwienne c'est comme le canadadry...

que pensez vous de Joe Stump ?...il envoi grave celui la aussi dans le clonage Ingwieen

hum...

Quand on voit son morceau sur guitare acoustique, peut on vraiment parler de toucher ? Il accroche tout, le son est dégueu. Certes c'est pas un esthète et donc c'est pas ce qu'on lui demande de jouer, mais jouer ca sur scène en se la pettant c'est honteux.

Après bon, ses bends... peut être, ca me touche pas tellement et en voyant sa prestation, ca me donne pas envie d'entrer dans sa musique.

Satriani a un feeling incroyable, c'est sûr, il fait moins le show que vai par contre.
Vai sort un truc nouveau à chaque fois, c'est une tuerie.
Sur le concert anniversaire Ibanez, c'est assez hallucinant ce qu'il fait aussi ! Bref c'est quand même la grande classe ce type (en plus, lui comme satch ont l'air vraiment cools, et pour avoir causé un peu avec Satriani après un concert, et ben les impressions semblent se confirmer au fil du temps)

Clair que c'est un bon le Joe Stump ... mais un peu penible à la longue ... j'ai qq uns de ses albums et ses 2 videos pedagos, c'est qd meme un sacré gratteux ... un peu "bebete" mais super technique ...

je reviens de chez 11# où j'ai maté le DVD du G3 ... même si c'est clair que c'est pas la meilleur perf de Malmsteen, il n'y a pas de quoi en faire un drame ...

en tout cas ce qu'on peut dire c'est que sur le dvd joe satriani et steve vai paraissent bien propre dans leurs jeux surtout satriani tu mets le disque et c'est pareil tandis que malmsteen il a ce cote un peu root et surtout rock n roll que les autres n'ont pas et n'ont jamais eu d'ailleur et il a une maitrise de l'instrument bien superieur a satriani et a vai ont a l'impression que pour lui son jeu et un don alors que pour satriani et steve vai c'est plus du travail

Stump je le trouve gonflant par contre, il assure techniquement mais il a un son pourri et pas de touché, dans le genre clone je préfère Georges Bellas parce qu'il fait des compos. Stump, presque tous ces titres sont une copie de ceux d'Yngwie, on reconnait même le morceau. Ce qui me dérange énormément dans Stump c'est que tout ces bends sont faux, ils sont toujours un poil en dessous de la note et ça sonne pénible. Mais techniquement il assure.

et Impelitteri?

Ah oui Satriani, on a vraiment l'impression qu'il a dû souffrir pour en arriver là. A chaque fois que je le regarde, je me dis: il a dû beaucoup bosser le petit Joe. Il a du mal

Ced777 (je me marre!)

je suis assez d'accord.
1-malmsteen est surement le + "doué" des 3
2-oui, il est "roots"
c'est pas la génération 80/90 qui joue super cadré. ce mec est un espèce de dinosaure des 60/70 arrivé en retard, avec un jeu incroyable. tout est roots chez lui : le jeu, la place de l'impro (oui c'est tjrs les mêmes plans, je sais), le son, l'attitude scénique.


je donne aussi raison à philou38 : il est très "en avant", mais moi je parle pas de l'attitude,mais du placement !!!
il a toujours joué en avant...

c'est un concert moyen de malmsteen. je préfère son jeu moins speedé et plus propre de la première période.

mais bon, faut pas dramatiser, il joue encore a un haut niveau et surtout avec un toucher incroyable (qd il veut)

Répet finie, bien dormi, je reviens...pendant quelques minutes:


Arf ! En gros, tu voulais que je sois d'accord avec toi...Un peu facile comme raisonnement.
J'ai pourtant dit :



Ce qui signifie qu'il n'était pas au top niveau. J'ai aussi dit que j'aivais trouvé nul de casser une gratte. Bref, je ne pense pas être bouché. Je ne vais pas dire que c'est de la merde pour te faire plaisir. En réalité, je suis beaucoup plus prompt à critiquer ce gars avec des fans (j'ai des MP dans ce sens), parce que je sais qu'ils auront une approche moins primaire que :

Quand même...il y en a un qui suit.

Oui, je pense que sur le DVD, Malmsteen est en dessous au niveau sonore et concentration sur l'instrument. Il joue en dilettante. Oui, il s'écarte volontairement des lignes studio, et en celà c'est une prise de risque qu'il partage avec Steve Vai (qui lui joue risqué et propre, un point pour lui), mais pas Satriani (j'assure, j'assure, mais je ne m'expose pas). Vous voulez du Malmsteen récent (je veux pas qu'on me ressorte l'argument Fire & Ice =vieux de 10/15 ans) ?

Attack, c'est récent. Au début, j'ai pas DU TOUT aimé. Mais après 3 écoutes, on se rend compte qu'il fait plus que ressortir des plans...même s'il utilise les mêmes ingrédients de base.

Le méga + : Les FIRST TAKES. L'album est presqu'exclusivement fait de premieres prises. Pas seulement pour Malmsteen, mais pour les autres membres (chanteur, clavier...), aussi. Seul le batteur a eu un traitement de faveur, je crois...Cela s'entend. Il y a 2/3 bends un peu trop hauts sur l'album, c'est flagrant. Pareil, le chanteur donne l'impression de lire une partition pendant qu'il chante. Comparez à d'autres albums de Malmsteen (pour le chanteur), l'impression est très nette. Donc, Malmsteen les a conservés ces petites erreurs. Volontairement. C'est la même démarche que pour le DVD. Il n'en est plus à recracher du studio sur scène ou à montrer qu'il excelle techniquement, il l'a déjà fait dès 1984...Il joue la spontanéité.

Evidemment, il faut avoir sa discographie et avoir suivi l'évolution pour s'en rendre compte (ça ressemble à être fan, ça !!! ). Ceux qui veulent à tout prix une propreté à la Satriani peuvent être légitimement déçus. Pour ma part, j'aurais voulu aussi un peu plus de propreté. Mais je ne suis pas décu, car le DVD n'est pas ma porte d'accès à Malmsteen, je pense savoir ce qu'il vaut sans ce DVD. Ce n'est pas le cas de beaucoup, qui ont dans le DVD une chance de découvrir le Malmsteen des années 2000, lequel ne leur plaira pas forcément s'ils veulent du jeu studio ("T'as vu ce plan ? Il le repasse comme sur le CD ! C'est monstrueux !!!") sur scène (même si c'est pas tout le temps facile à faire, suivant l'arrangement du morceau) et une ligne de mannequin (c'est débile, mais bon. Dans ce cas, autant cracher sur Popa Chubby).

Non mais ta longue analyse (très intéressante) du DVD et surtout de Malmsteen m'a permis de me faire une opinion de sa prestation par rapport au reste de son oeuvre. Je n'ai pas tout repris, j'ai simplifié ma conclusion.

Bilan: je n'aime pas Malsteen. Même si je peux trouver des prestations (albums ou live) un peu meilleures, ca ne changera pas fondamentalement ce que je pense de sa musique.

Je ne déteste pas tout de lui (qqs très bons morceaux!), loin de là.
C'est vrai qu'il est très roots, mais pour moi, j'y vois plus le côté négatif: c'est à dire une certaine facilité et un certain fainéantisme (relatif, il a un super niveau, on est d'accord).
Pour un mec qui joue à fond depuis 20 ans, jouer vite, c'est la facilité.
Il a un bon vibrato, mais question touché %ais là encore c'est probablement une histoire de goût.

Et je n'ai pas le temps et l'envie de creuser tous ces albums, sachant que je craque au bout de 10 min de cavalage de manche du Sieur Pingwy.
Tant pix!

Ced777