BEATLES vs STONES

ben sans en faire autant je me rappelle quand j'avais 20 ans (j'en ai 26 la) je me disais toujours "mozart est mort à 35 ans, Paul McCartney a quitté les beatles à 28 ans" je sais pas pouruqoi ca m'a toujours trotté dans la tête, je l'ai toujours en point de comparaison, c'est assez écrasant dirons nous...

Hendrix mort à 27 ans
c'est plus qu'écrasant, c'est inimaginable... à croire qu'on est pas de la même espèce animale
et pourtant...

bon Chirac president à soixante et quelques années ca nous laisse un peuplus de temps non?

le plus triste c'est que sur le plan musical je dois être plus proche de Chirac que d'Hendrix

j'auria tout donné pour etre mcCartney

et moi pour être Brian Wilson ou Chirac

enfin pour revenir au sujet je continue a dire que les stones ne seraient restés qu'un groupe de rock de plus si ils n'avaient pas "subi" l'influence des beatles, qui les a forcé à se forger.

Selon moi, il y a une chose qui ressort du grand jeu médiatique de l'époque (je parle de temps où les deux groupes officiaient en parallèles, les années soixante donc). A savoir : les Beatles peuvent faire ce qu'ils veulent, c'est aux Stones qu'incombe la lourde tache de maintenir la flamme originelle du blues/rythm'n'blues.
Ce qu'on peut traduire par : Lennon peut bien péter dans un micro, tout le monde va s'extasier devant tant d'audace, "ce doigt tendu bien droit à la société". Mais que Jagger et sa bande ose expérimenter un poil trop (et on n'y arrive vite au bout du poil), et on leur tombe dessus.
Donc, oui, les Beatles ont eu une influence sur les Stones, mais ils les ont aussi un peu freinés. Involontairement s'entend.
Enfin, tout ça est un peu compliqué.

Enfin vous aurez compris que pour moi c'est BEATLES!!!!

Ce que tu dis n'est surement pas faux, sauf que les Beatles n'etaient pas à l'abris de tout.
Noel 67 il passe leur nouveau film "Magical Mystery Tour" à la BBC, les critiques ont assassinés les Beatles...

J'avoue, j'ai un peu exagéré , mais bon, l'essentiel étant de se faire comprendre...

j'vote les beatles; les stones ils m'ont toujours fait chier

par rapport à "la duree de vie" si je puis dire, les beatles ont a mon sens livré bien plus de choses essentielles que les stones qui sont un magnifique groupe de rock mais n'ont jamais reelement cassé les "conventions".

Pas taper....

Voilà je suis un peu d'accord avec toi;
j'adore les Stones et les Beatles, mais à l'avenir, je pense que les Beatles ne vieilliront pas.
Je pense que les Stones, eux, risquent de vieillir (malheureusement)

Euh... Magical Mystery Tour a quand même salement vieilli... Puis des chansons de la première période on également salement vieilli.. Perso je suis un grand fand des fabs.. mais je n'écoute que à partir de Rubber Soul.. ce qui vient avant, je connais, mais je n'ai jamais plus envie de foutre ça sur ma platine, à l'exception de certains titres...

Les Stones on été moins innovant, certes, mais ils n'étaient pas là pour ça.. Les Stones c'est un groupe de rock point. Quand ils on tenté de suivres les Fabs, ben ça donne Their Satanic... et Between the Buttons... je les adores ces albums, mais c'est rarement le cas chez les fans des Stones...
Sinon, je ne pense pas que des albums comme Let It Bleed, Beggaers Banquet, Sticky Fingers ou Exile vieillirons un jour

Il y a aussi un gros problème concernant les cd's des Beatles, c'est qu'ils sont sortis en 1987, et n'ont pas été remasterisé depuis...
Pas de remasterisation depuis 18 ans...