BEATLES vs STONES

...le plus malheureux...c'est que c'est pas faux du tout... ...............................

Ca se voit que vous avez pas entendu I want you, c'est une démo acoustique improvisée avec John qui a rien a voir avec I want you (she's so heavy). Sur cette chanson elle m'a presque mis la triq... Euh merde qu'est ce que je raconte?? Euh sinon vous avez pas trouvé plus original que critiquer Yoko, on dirait que depuis 35 ans les fans des Beatles savent faire que ca.

Oui mais il faut dire que si elle n'avait pas été là, tout serait peut etre different...
Au moins McCartney a eu l'intelligence d'apprendre a chanter à Linda avant de l'inclure sur ses albums...
J'en veux pour preuve les magnifiques harmonies sur l'album Ram...

Un chef d'oeuvre

je pense kil n'y a pas foto: les beatles ont su se renouveller a chaque album, repousser leurs limites a chaque fois , et toutes leurs chansons , je dit bien toutes , sont des perles...

Un petit test :

Il y a énormément de groupes ou d'artistes pour lesquels on est obligés d'admettre qu'ils doivent beaucoup aux Beatles. Jellyfish, Crowded House, Les Innocents ;o) Oasis, Kravitz, Blur... et puis c'est idiot d'essayer de les énumérer, y'en a trop. Ensuite il y a ceux qui ont été influencés par ceux qui ont été influencés par les Beatles, etc.
Et il y a aussi les innombrables morceaux "style Beatles" (la chanson de Roger Glover, des trucs de Tears for Fears, de REM, etc, là aussi on n'en finirait pas).
En fait, à chaque fois qu'un morceau rock a une mélodie qui tient la route, on dirait du Beates (non, là j'exagère ! je retire immédiatement !)

Est-ce qu'on peut en dire autant des Stones ?
Non.

Ceci dit, ça ne veut pas dire que l'un est "meilleur" que l'autre. Ça tente juste de montrer qui a eu le plus de poids sur la musique en général.

Tu poses une question interessante.
Les Beatles sont bien plus influants que les Stones, c'est indéniable

pour la musique, oui.
pour l'attitude, non.

faut pas déconner non plus...

même revolution9?

L'exception qui confirme la règle .



Ben si pour l'attitude aussi - enfin, soyons bon prince et laissons-les à égalité sur ce plan là .

de toute facon pourquoi il en faudrait un au-dessus de l'autre ? ils font a peine la même musique !

bien dit, ça sert à rien de se disputer sur qui c'est les meilleurs (même si c'est un vieux débat)
par contre, attention, même si leurs styles sont certes distincts, il n'en existe pas moins un certain nombre de similitudes dans leurs carrières (période où il ont percés, style r'n'r/r'n'b à leur début, période psychédélique...)

Ça n'a pas un grand rapport... mais quand même, dans le style comparaison débile :
au dixième anniversaire de la mort de Coluche un institut de sondages à posé la question suivante aux Français "Qui, selon vous, a remplacé Coluche ?" (question hautement couillonne à la base)
Eh ben les Français ont répondu "Lagaff". Preuve qu'ils ont tout compris au message de Coluche.
Pauvre France !

Et pis autrement : Jacques Brel vs Joey Starr ?

Votez stones faut arriver à 50%-50% !

je trouve déja que les stones font un très bon score dans ce sondage, surtout quand je pense au nombre de mes potes qui disent des trucs du genre "les beatles, c'est bien sympa, mais les stones, je peux pas les voir"

alors, ça, ça me sidère (encore, ils auraient répondu michael youn, jm bigard ou jamel, mais là...)