BEATLES vs STONES

...mais il y a une manière de dire les choses man'.. t'es qu'un boulet man', et en tant que fan des Stones (et des Beatles) je suis navré qu'il y ai des gens comme ça... 'scuzer le Doc et 21th C Boy, il ne doit être encore bien jeune...

C'était mieux en MP finalement...

j'crois t'as pas trop compris le stress( qui s'est creer ici, c'est moi qui a commencé lol comme a la récré d'apres lui.

Apres je me fait traiter de tout les noms et c'est moi le boulet...
j'irais pas plus loin surtout pour un gars de ton âge.

Ha ha se disputer par forum interposé pour savoir lequel de 2 groupes morts et enterrés (oui je sais pardon, les Beatles vivent encore dans l'âme des vrais mélomanes) est le plus rock'n'roll, il y a vraiment rien de moins rock'n'roll à faire je pense. Nerd attitude les gars (désolé, je suis un Troll-Garou).

ça me fait de la peine que ce genre de topic prenne des directions comme celle là

kiffrichess, de retour de vacances.

quoiqu'il arrive les beatles sont partout!

Moi je dirais Beatles pour les textes et les melodies et les stones pour le punch et les riff de keith. C'est difficile de departager les 2 groupes se completent en fait. Mais bon si je devais trancher je dirais les beatles.

Sans commentaire vous l'aurez deviner meme si pour moi il ya des perles chez les Beatles Stones only
Mais trés grand respect à un groupe en costard qui s'ai imposé en peu de temps et qui est partie en peu de temps aussi dailleurs en continuant de vendre ....

http://www.california-ballroom(...)0.jpg
Respect en effet . Ah, on parle pas des mêmes?

Blague dans le coin, juste pour montrer qu'en '63, TOUS les groupes devaient jouer en costard, Beatles comme Stones. Et tous les ont vite abandonnés, dès '64 .

et puis les Beatles étaient formatés comme un produit marketing!
Lennon a même dit plus tard qu'ils s'étaient presque prostitués en abandonannt leur blousons cuirs etc...


en soi les beatles au tout début n'étaient pas si loin du concept de boys band!

Oula les gens se fachent vite ici je n'ai jamais dit que les Stones n'ont pas porter de costard mais il ya ceux qui arretent malheuresement et ceux qui continues enfin tout celà n'est qu'une question de gout et les 2 meritent grand respect tout simplement

La bêtise habituelle: trouve-moi un boys band qui jouent tous leur instrument (réellement je veux dire), qui composent (je signale qu'en '63, AUCUN groupe ne composait ses propres titres, ils ont aussi été des précurseurs dans ce domaine) et qui ont passé des années à peaufiner leur rock dans des boîtes à strip tease et des caves enfumées . Rien qu'un me comblerait .

Quant au produit marketing: les Stones étaient managé par Andrew Loog Oldham qui a totalement construit leur image en prenant l'antithèse de celle des Beatles, en achetant des titres dans les journaux ("Laisseriez-vous votre fille épouser un Rolling Stone?") et en appelant les journalistes pour monter en épingle le moindre fait divers (Bill Wyman poursuivi pour avoir uriner contre une pompe à essence ). bref, les Stones, tout comme les Beatles, ont été construits par leurs managers respectifs. Et les deux groupes ont eu l'intellignece au bout de deux-trois ans de se détacher de l'influence de ces managers pour trouver leur identité propre.

Ou as-tu vu qu'on se fâche?

je déteste vraiment ce genre de lieux communs qui font passer les beatles pour le premier boys band (d'ailleurs si on y regarde bien, il y en a eu avant eux)
certes, il y a eux un coté marketing non négligeable mais dès le début, il y avait quelque chose de musical et révolutionnaire qui surnageait (alors que par définition, un boys band est un groupe préfabriqué de mecs super beaux qui dansent, ne sont pas musiciens et savent à peine chanter...)

tss comme vous vous enflammez tous! j'ai dit "pas loin"!

si tu veux pousser ton raisonnement: tu pourrais me dire qu'ils ne faisaient pas de chorégraphie! en tout cas la beatlemania ressemble à l'effet que faisaient les 2B3 aux demoiselles!

plus sérieusement, je suis d'accord avec toi! ces deux groupes sont géniaux je ne comprends toujours pas l'intérêt du sujet du topic d'ailleurs, car il n'y a aucune raison de désigner un vainqueur!

oui c'est un lieu commun! mais tous ces costumes, leur coupe de cheveux (qui ne résultent pas de leur propre volonté je le rappelle) n'étaient que des simples arguments marketing!

là où ils sont très forts c'est qu'ils se sont battus pour imposer leur propre chanson alors qu'on voulait leur imposer des reprise jouées différemment (équivalent de nos remix en quelque sorte: autre lieu commun vous me direz)!!

Comme je l'explique plus haut, l'aspect marketing était tout à fait semblable pour les Stones, sauf que du fait de l'existence des Beatles, leur manager a choisi la stratégie inverse.



En fait les Beatles ont réussi a imposer leurs chansons dès leur premier 45T et leur premier album, au contraire des Stones qui ont mis deux albums avant d'y arriver. Mais une fois la machine lancée . bref, il faut se méfier des idées toutes faites et une fois de plus ... ces deux groupes sont complémentaires et indispensables.