Ce qu'il manque à la jeunesse musicale aujourd'hui...

tu t'imagines que queen se droguait parce qu'ils sont "hyper inspirés"
pink floyd aussi était hyper inspiré, faisait de la musique planante, calme, etc. et pourtant ils ne se droguaient pas (cf. plus haut)
pour bcp de groupes que tu cites ce ne sont que des préjugés !

C'est bien que tu recentres ça sur la composition... Ca permet d'utiliser les exemples du classique... Vivaldi, Mozart ou tout la famille Bach, pas spécialement de la bande de défoncés (encore que peut-être un verre de vin de ci de là... ;-)) et surtout des gens qui donnent en dormant des leçons de composition à tous tes exemples de drogués...

Quand à savoir si un tel ou un tel aurait pu composer tel morceau sans drogue, l'argument est parfaitement retournable... on ne sait pas s'ils n'auraient pas fait beaucoup mieux s'ils n'avaient pas été drogués....

Et sinon j'ai un très bel exemple qui montre que la drogue nuit à l'art, malgré l'impression de certains et la "légende"... Joe Pass (j'y pense par ce que justement je suis en train d'écouter un disque de lui, Chops, avec NHOP) Il a commencé comme drogué... et plus personne ne se rappelle de ce qu'il faisait alors... Sauf de nom avec "the Sounds of Synanon" et encore ça c'est pendant la désintox... par contre pour la suite.... ;-) (mais c'est sans doute comme pour Bach et Vivaldi, s'ils avaient eu de la coke sous la main, ça aurait été beaucoup mieux... ;-))

Bref on ne peut pas résoudre le débat complètement... On peut juste remarquer que pendant des siècles l'art s'est passé de drogues... et que durant ces siècles on ne s'est guère posé la question de la mort de l'art... Alors que depuis qu'on a des drogues sous la main...




Quand à dire que les jeunes ne se droguent pas assez... Il me semble au contraire qu'à aucune période de l'histoire de l'humanité l'usage de substance psycho-actives n'a été aussi répandu qu'aujourd'hui... Mais bon, on dira que ce ne sont pas les bonnes drogues... ;-) Mais cela soulève la question... "Etaient-ce bien les drogues qui aidaient à la composition, ou alors plutôt l'atmosphère de liberté et d'expérimentation de l'époque, qui par un pur hasard allait de conserve avec l'usage de substances psycho-actives ?

Pour les exemples prends juste 100 (ou beaucoup plus ;-)) compositeurs classiques... (Enfin ça marche encore beaucoup beaucoup mieux pour le baroque, ou la musique médiévale vu qu'il y a beaucoup de religieux parmi eux... )

Overdose de Bisounours ?




lui

alors déja ma petite phrase en gras était ironique, et ensuite c'est facile l'argument du "prouvez moi que j'ai tord" dans une vraie démonstration, c'est plutot a toi de prouver que t'as raison je peux aussi te demander de me prouver qu'hendrix était défoncé lorsqu'il écrivait ou qu'il composait... il y a une différence entre prendre de la drogue pour son plaisir et en prendre pour composer.. a mon avis, c'était la premiere option qui concerne la plupart de ceux que tu as cités
et je réitère mon exemple des Beatles: lorsque lennon a essayé l'acide pour COMPOSER, il n'as pas pu le faire, c'était la premiere et la derniere fois qu'il en prenais et les autres beatles n'étaient pas drogués non plus, et pourtant ils sont extremement populaires, c'est eux qui ont vendu le plus de disques de l'histoire (je sais, le succes ne fait pas la qualité, ni la popularité, mais ca a l'air d'etre un argument pour toi...)

Allez, essaie d'évoluer un petit peu au lieu de pondre ta petite phrase à la con et puis partir sur la pointe des pieds, et étaye .....

Bah moi j'ai fait quoi?

Oooooh, il est vexé.
Tu veux que je te fasse quoi ? Une dissert' sur "l'oeuvre" de Queen ? Freddy Mercury est une vraie caricature à lui tout seul, le mauvais goût incarné, avec un côté pompier, "grand show", opéra, le tout en grande pompes, etc.... M'enfin. Là n'est pas la question, n'est ce pas ? Allez pleure pas, promis j'arrête de taper sur lui (je m'en cherche un autre... Dire Strait ?).

Edit : tout cela partait des drogues. Quelques grands artistes ont écrit sous l'influence de drogue, c'était assez pourri : les Beatles, vers la fin, prenaient des acides, et ça partait en sucette, genre délire psyché-indien-hippie, Johnny Thunders était minable, paraît il, lorsqu'il en prenait trop (par exemple).




lui

va quand même falloir un jour évoluer et essayer d'être diplomate; c'est quand même pas compliqué de débattre sans s'engueuler ou bien?
Sorry pour le HS, mais je trouve le sujet super interessant, et je trouve dommage que ça se termine en conflits d'intérets et/ou règlements de compte.

On peut lire des proses qui nous paraissent être des absurdités mais néanmoins y répondre normallement, non?

euh , jusqu'a preuve du contraire , je n'ai pas le souvenir , d'avoir citer UNE SEULE fois , les Beatles dans mes exemples
En gros j'ai jamais dit que les Beatles été reputé pour etre des addict .
Quoique , j'ai eu vent , que Mc cartney , a failli etre en taule a vie , en chine (ou japon) car il s'était fait arreté a l'aéroport avec un bon gros sachet de marijuana sur lui .
Et du coup , il a du appeler la femme de lehnon (du moins se "rabaisser" a l'apeller car je crois qu'ils ne sont pas en bon termes du tout ) , et c'est grace a elle et sa famille (une famille tres reputé et importante de part chez elle ) qu'il a réussi a echaper a la taule a vie la bas .
Mais quand meme , penser que les beatles ont jamais touché a la drogue , ou seulement occasionelement , c'est un peu vivre au pays de candy quand meme

Apres pour Hendrix , bin ma foi , si tu penses que quand il était en "phase" de composer il se disait "bon , pause drogue , parce que now je compose " et que donc , il en reprenait qu'une fois et seulement quand tout l'album était fait ... je m'excuses , mais moi , tu me feras pas avaler ca , genre les gars en repet pour bosser les compos totally clean ...

Tu vas aussi me fait croire que les guns , au moins a l'époque d'appetite (leur meilleur album je penses ) était pas drogué quasiment tous les jours ?? heu aussi faisait des poses lol
Pareil pour motorhead , aerosmith et les autres .Et puis j'ai du citer une 30aines de groupes , et personnes n'a dit quoique ce soit sur eux encore , c'est bizard nan ? a part pour Queen , ou qqun qui me cite des exemples de classique : le sujet c'est sur les jeunes et d'apres le post initial ca portait plutot sur le rock , alors les grands compositeur c'est un peu HS quand meme la , puis les jeunes d'aujourd'hui qui font du classique , ca doit pas courrir les rues MDR

Puis J'ai jamais qu'ils prennent des drogues EXCLUSIVEMENT pour composer .
Ils prennent des drogues parce qu'ils aiment ca c'est tout .
Apres parce qu'ils sont accro etc ... mais le fait qu'ils en usent , ou en usaient régulierement fait que irrémédiablement , les drogues avaient un impact sur ce qu'ils faisaient .

Et franchement , ca m'étonnerait beaucoup , mais alors vraiment beaucoup , que sous pretexte qu'ils étaient en phase d'écriture , ils faisaient des pauses . Puis ca devait etre de longues pause ,parce qu'en général , un album ca se fait pas en 1 semaines

Mais bon , c'est a croire , que c'est un sujet taboo , genre il fallait pas que je dise que la plupart des artistes reconnu se droguent a paquet .
Meme ceux dont ont ne le soupcone meme pas .
Moi quand j'ai appris que Knopfler , prennait de la coke , je suis rester sur le cul , et a tout les coups , toute l'équipe d'ami british doivent ou bien s'en sont bien gaver .

+1 ! par contre je pensais que knopfler était clean... sinon c'est clair que la drogue faisait parti du mode de vie d'une écrasant majorité de zicos (et pas seulement dans le rock!).

edit perso

ca sert a rien que je discute ici ^^

bonne soirée et aller dormir plutot que de raconter des enormités

Dommage que le dernier post ait été supprimé, il était plein de bon sens.

Je croyais que seuls les ados et les fans d'Eudeline croyaient encore à ce mythe dope = rock'n'roll.

Tous les junkies ont fini virés de leurs groupe, le batteur des guns, le batteur des Clash pour la simple et bonne raison qu'ils étaient ingérables et improductifs.
Même Sid Barret a été viré des Pink Floyd pour cette raison.

Quand à penser que tous les groupes cités sont des junkies alors qu'ils assurent des tournées, des concerts, des albums, c'est prendre des vessies pour des lanternes. C'est leur job et ils peuvent pas se permettre de le perdre, ils ne savent faire que ça. Autrement, ils font comme Iggy Pop, ils vont se reposer en HP pendant quelques temps et rament pour revenir. Clean à 60 piges, il reforme les Stooges et fait des concerts d'enfer.

Un mec comme Lemmy, 30 ans de rock'n'roll, il serait mort et plus personne n'irait voir Motorhead.
Un concert de Johnny Thunders, il fallait prier pour qu'il soit clean autrement c'était de la merde.

Ca me fait penser à une anedocte arrivée à Mick Collins avec les Blacktop, tournée en van, un junkie dans le groupe, il vend le van et le matos pour de la dope. Pas pratique pour le concert du soir !

moi je sais que je n'ai encore jamais retrouvé dans un groupe moderne la puissance de la musique des doors

Par contre Lemmy est un cas à part. Un consommateur de speed patenté, qui "force le respect", par les doses massives de drogues qu'il a prises dans sa vie, et que, je suppose, il prend encore.




lui

--> c'est vrai que l'usage de drogue ca force le respect....

Pour m'interesser de près au bonhomme depuis longtemps (depuis le premier album de Motorhead, c'est dire ...), je pense qu'il est beaucoup plus sain (ou moins déglingué) qu'il veut bien le faire croire . Il a surtout tout compris du mythe rock'n roll et comment s'en servir. Et il a oublié d'être con . Bref, comme Keith Richards, c'est certainement un survivant des seventies/eighties, mais clean (ou en tout cas avec une consommation très maîtrisée) depuis bien longtemps. Pas de vieux junkie dans le rock (ni ailleurs d'ailleurs, j'en ai vu assez d'exemples).