Discrimination du punk actuel???

au fait punk ne veu pas dire sale ....
a la base le punk etait celui qui ramassait la savonette en prison si vous voyez ce que je veu dire !
le fait que le mot punk soit associer a sale debile etc ... c'est ce que les gens en ont dit en voyant les jeunes se marginaliser
quoi qu il en soit le fait est que le punk a deriver il est bien loin de son esprit originel ... et hiwatt ne t en fait pas tu ne preches pas dans le vent il existe encore des gens qui connaissent eudeline et lester bangs et qui les lisent (du moin pour eudeline ...)

doublons dsl

Séminal



Et si vous mattez bien la couverture, vous allez apercevoir un disque de Charlie Parker dans la pile.
Quel rapport avec le punk ?

Charlie Parker, Joe Strummer, Iggy Pop, John Coltrane, Dead Kennedys, font partie de la même catégorie, même si leurs musiques ont l'air différentes.
Hors de la violence musicale du punk, il s'agit surtout de la violence dans l'esprit, "violence in the mind", comme disait Marc Bolan a propos des Pistols (un qui avait tout compris), et de la lutte contre notre propre aliénation.

En fait, comme je l'ai déjà expliqué, "punk" est un mot d'argot qui existait déjà avant que le rock soit né, et qui signifiait "minable". Les punks originel se sont EUX-MÊMES baptisés ainsi par auto-dérision, et aussi rejet des termes grandiloquents de l'époque comme Glam Rock ("rock scintillant/rock paillettes") ou Pomp rock ("rock pompeux"), voire prog rock ("rock progressif") - d'où l'idée, par provoc', d'inventer l'antithèse, le "rock minable". Ah ben oui, les punks de l'époque avaient le sens de l'humour et de l'autodérision ... ça s'est pas mal perdu.

wi c'est euh...punk?

J'aime bien ce texte

Eudeline, je le lit, mais c'est pas pour ça que j'adhère ... bon il fait son boulot de rock-critic ... mais quel arrogance ...

C'est aussi et surtout, comme le terme " Hippie" ( qui entre parenthèse est péjoratif, dérivé de Hipster, qui signifie suiveur , une invention de journaliste . Les VRAIS hippies sont les diggers, une communauté anar à san Francisco au milieu des 60's. Les "hippies" n'ont fait que reprendre les "codes" vestimentaires, comme les soi disant créteux de chez colle à rustine.

Comme toujours, le mouvement subversif à été rendu "visible" pour la masse, donc identifiable, donc, commercialisable. C'est ce que l'on appelle la "récupération". Ou comment vider quelque chose de son sens pour la rendre inoffensive et profitable.

Impossible de ne pas citer "The punk & the Godfather", en 1974 sur l'album Quadrophenia des Who, toujours en avance d'un truc

[quote="Hiwatt]
Comme toujours, le mouvement subversif à été rendu "visible" pour la masse, donc identifiable, donc, commercialisable. C'est ce que l'on appelle la "récupération". Ou comment vider quelque chose de son sens pour la rendre inoffensive et profitable.
[/quote]

exemple typique westwood/mclaren qui ont commercialiser le style pistols ... en pretendant vendre des creations de leur "cru"
et dire qu'à la base les pistols portaient des epingles a nourisse parse qu ils avaient pas les moyens de racheter des futes!

exemple typique westwood/mclaren qui ont commercialisé le style pistols ... en prétendant vendre des créations de leur "cru",
et dire qu'à la base les pistols portaient des epingles a nourrice parce qu' ils avaient pas les moyens de racheter des futes![/quote]

Exactement . En fait le vrai truc a duré un an , et terminé, après c'était l'uniforme docs / perf'.
Pour les épingles , cela vient de Richard Hell, en 1975. McLaren était manager des New York Dolls, il avait des connections avec cette scène.

Pas de moyens de s'acheter des futes ça m'étonnerait. C'est plutot un effet de style.

Tu as oublié le kraut-rock !

Bon, Eudeline, je lis mais ça me glisse dessus. Parfois, j'ai l'impression de lire un reportage animalier Le genre de truc qu'on lit pour la forme mais dont on ne tient pas compte.
J'avoue que j'ai du mal avec le côté, "ils avaient pas les bonnes bottes, ils pouvaient pas être bon"
Je comprend bien qu'il fallait qu'il se situe, mais bon, moi ça ne me parle pas.

J'en profite tant que je suis là pour (re)dire une chose concernant la phrase de ascal Nègre sur Morrisson.
Cette phrase est idiote, non pas parce qu'elle montre l'état du business actuel, mais parce qu'elle n'a tout simplement aucun sens. Et je suis désolé, mais je trouve que tout ceux qui sautent dessus pour râler font aussi une erreur.
Quand on parle de Morrisson, on parle du personnage avec toutes ses frasques. On connaît sa carrière, ses "exploits"... Et Pascal Nègre iagine un Jim Morrisson "total", celui de 1971 si on veut, qui entrerait dans son bureau.
Le fait est que, quand les doors ont été signés, il n'avait pas encore commis tout ce qui allait faire de lui un personnage, disons, particulier
Donc, la question qu'il faudrait se poser est : est-ce que les doors auraient été signé à l'époque sachant tout ce qui allait se passer ?
C'est peut être moins évident.

Jack Holzman , patron d'Elektra, avait déja pas mal d'allumés dans sa bergerie. Love (C'est Arthur Lee qui fait signer les Doors), Les Seeds, qui gobaient les acides comme des smarties.
De plus les frasques de Morrisson et ses performances incendiaires au Whisky-a-Go-Go étaient connues du milieu.

Donc ce n'est pas un argument. Les mecs prenaient des risques.
A oui, au fait, Elektra à signé les Stooges également, et les MC5 en 1968 / 1969.
De 1966 à 1968, Morrisson a du déballer sa queue des dizaines de fois. Ca n'a pas empéché le PDG d'Elektra de signer d'autres artiste "à risques" , et c'est là tous son honneur.

Pascal Nègre n'est qu'une merde à coté de ce mec.

Bon d'accord c'était mieux avant, on le sait bien
Sinon, quand je parle de frasques, je ne parle pas de gober des acides.

Ce qui me dérange c'est :
_ réduire un groupe à son look. Quand c'est Eudeline, ça passe. Si c'est Orlando qui dit à sa nouvelle poliche de changer de tenue, tout le monde lui crache dessus.
_ l'idée qu'avant il n'y avait pas de "merdes". Il y en a toujours eu, et dans de grosses proportions.
_ les gens prennent les risques qu'ils veulent. Nier tout aspect commercial me semble relever de la naïveté.

Pascal Nègre n'est pas la cause, il est la conséquence, si tu vois ce que je veux dire.
On peut toujours le virer, ça ne va pas changer l'horizon musical pour autant.

Personne ne me fera croire qu'un artiste sous acide est contrôlable



Un groupe, ce n'est pas qu'un look. C'est AUSSI un look. Tu vois la nuance ?
Un groupe super looké de Malcolm Mc Laren, Adam & The Ant, à fait long feu, parce que c'était un joli emballage vide.



Oui. Mais pas dans les proportions d'aujourd'hui.
Cela a toujours existé, mais là c'est à une échelle "industrielle", vu que la musique est désormais une "industrie", et que visiblement l'association de ces deux termes ne choque personne.
Vive les artisans !
Tu trouve pas que le poulet fermier est meilleur que le poulet Tricatel ?



Y en a qui font de l'argent. Y'en a qui font de l'art.


Si, il est la cause, vu qu'il est le PDG d'une compagnie qui partage un quasi monopole sur la musique avec BMG et Sony Music.



Si on met à sa place un autre trou du cul d'HEC c'est sur.
Mais de toute façon, a chaque fois que l'on a assisté a un mouvement de concentration à l'extrême des compagnies de disques, il y a eu création de micro labels qui sont entrés en résistance, notamment dans les 50's (le rock'n'roll et ses petits labels), et en 1976/77, dernière date à laquelle le public à imposé SES gouts (c'est très important) aux maisons de disques.
Les grosses majors ne ramassaient plus rien, le public achetant des disque de chez Stiff ou Rough Trade.

La musique existait avant son "industrialisation. Je pense qu'elle lui survivra

c'est tjs comme ça, ou...?

Hiwatt, je suis d'accord avec toi, si seul le look est là, ça ne sert à rien.
Sauf que dans le cas d'Eudeline, puisqu'on parle de lui, il avait A L'EPOQUE une fâcheuse tendance à juger à l'emporte-pièce uniquement sur des questions vestimentaires. Il le reconnaît lui-même. Disons que ça m'ennuie que les mêmes gens qui glorifient ce genre d'attitude soient les mêmes que ceux qui critiquent les "faiseurs de look" de l'industrie musicale. Je sais bien qu'un être humain se définit aussi par ses contradictions, mais là, ça m'ennuie. Je n'ai pas envie de les prendre au sérieux, c'est tout. Ca me rappelle les inconnus (le bon et le mauvais chasseur )

Et là où je ne suis pas d'accord (j'ai le droit ? ) c'est sur le :
Y en a qui font de l'argent. Y'en a qui font de l'art.

Justement, peut-être que ce qui manque cruellement aujourd'hui (si toutefois il manque quelquechose), ce sont des personnes capables de faire les 2 en même temps, à savoir allier une certaine "intégrité artistique" (quoique celà puisse dire) sans pour autant cesser de rechercher le succès "financier".
C'est mon avis, mais je crois qu'on fait de bonnes choses en alliant les 2.

Quant à Pascal Nègre, je maintiens qu'il ne s'est pas réveillé un matin en se disant qu'il allait transformer le paysage musical pour le rendre tel qu'il est aujourd'hui.
La seule chose qu'on puisse lui reprocher à la rigueur, c'est de ne pas démissionner.

C'est très rare, je n'ai pas bcp d'exemple en tête. Burt Baccharach, le Elton John des début, Gainsbourg.c'est un terrible dilemme.
Je pense que la plupart des musiciens sont incapable de composer un tube pour faire un tube. Santana déclarait dans une interview qu'il était incapable de ça, et que le succès lui est tombé sur la tête.

Sinon, les usines à tubes, ça existe depuis les années 30, dans un quartier de New York qu'on surnommait "Tin Pan Alley" , l'allée des casseroles !!
Mais sinon, des usines du genre Phil Spector ou Stax, j'en redemande !!



J'ai bien peur que si. Ce mec est un pur produit des années 80, il n' a aucun scrupules, il vendrait du Zyklon B si ça pouvait lui rapporter quelque chose.

Pourquoi les actionnaires le ferait démissionner ? grace à lui, Universal est devenu une fantastique pompe a fric .