martycobain a écrit :
KuBiaK a écrit :
la grosse différence entre Picasso et puis Nirvana , c'est que m^me a 2 eme vue Nirvana , c'est quand même pas sa ..... les "gribouillages " de Picasso sont loin très loin d'etre accidentels comme l'était les fausses notes ou les patinnages rythmique de NIrvana .... Picasso techniquement parlant était un des meilleurs desinnateurs de la planète et c'est même plus que clair et nette tu as les dessins qu'il faisait a 8 ans ???????et les tableaux de Velasquez qu'il refaisait pour s'exercer ????? bref on est a 10000 lieues de NIrvana .......
jdoi reconnaitre que pour peindre des carré et des rond il fo être sacrement doué
Mais pour jouer et fair passé de l'émotion comme le fesait nirvana fo être plus que doué, faut en avoir dans le bide.
Nirvana aurai pu fair 100 foi plus de fausse note que j'aimerai encore !
Ne vous interessé pas que à la technique !
Ecoutez et ressentez...
"écoutez et ressentez" pfffffffff, t'as que age marty cobain pour poster des trucs pareils...Je suis d'accords avec martycobain. et j'ajoute :
Comme si Nirvana faisait passer une émotion que les autres n'avaient pas !
Ils sont arrivés au bon endroit au bon moment, ils avaient une image qui plaisait, de bonnes compos, mais c'est tout ! Merde j'ai jamais pleuré en écoutant nirvana, j'ai jamais eu le ventre noué, j'ai trippé mais vite fait !
Ce n'est pas le groupe du siècle ! ce sont 3 merdeux, doués, qui ont réussis !
la technique on s'en fout ici, je suis le premier à dire qu'elle n'aurait servi à rien ds ce cas !
Quand à Picasso, il avait pour démarche de faire des trucs beau avec les formes les plus basiques possibles. Mais il était capable de faire des dessins hallucinant. Il a su se détacher de la technique.
ces tableaux lorsqu'on les étudie en détail sont loin d'être évidents a faire !
je ne sais pas pourquoi je perd mon temps a expliquer ca, je pense que je dois m'adresser à un ado prépubère...
j'avais du respect pour De Gaulle...c'était une grande, très grande andouille.