Nos groupes préférés quand ils deviennent (trop) célèbres..

Chhhuuuuuuuuuuuuuuttttttt

Sur ce retour au sujet

Oui, ils ont pris des risques avec Load, mais d'une certaine manière, nous ayant habitués avec le black et la tournée, l'impact fut moins grand.

Quelques souvenirs de vieux combattants :
A la sortie du black, la grosse polémique, c'était l'album en lui-même, à savoir la production de Bob Rock (trop blockbuster hollywoodien et donc pas assez thrash), les morceaux jugés trop courts et donc trop simples et donc forcément commerciaux (ouais, Holier than thou, c'est commercial), la présence de NEM et de ses arrangements (on déplore la perte de plusieurs thrasheux old-school morts par strangulation à la corde de violon) et bien d'autres choses du même acabit. Dans le courrier des lecteurs des mags hard-rock, ça débat à l'infini sur les mérites comparés de Sandman et Battery.
A la sortie de Load, la grosse polémique qui agite le landernau, c'est le nouveau look des Mets. Le fan est outré, il lui a fallu cinq ans pour accepter NEM, il s'en remet à peine et voilà que les gusses coupent leurs cheveux, cette bande de chiens. Etrangement (encore que), la musique est presque passée au second plan, il était acquis que Metallica ferait dorénavant à peu près tout ce qu'ils voulaient musicalement alors on se raccrochait au dernier élément qu'on pensait inaltérable, leur look.
Raté.

j'ai écrit toute une théorie ce matin, sur ce post, mais je l'ai pas postée (assez long), je balance? Si je balance, je vous préviens, ça va troller sévère.

@ Lemg: J'aime bien tes analyses En plus cela correspond assez à l'idée que je m'étais faite. Tu étais la à la sortie de ...And Justice For All ?
Et Reload/ St. Anger ? Encore !

Bon c'est parti...
Je trouve que depuis Elvis Presley, la production musicale utilise toujours les mêmes petites recettes qui peuvent blaser l'auditeur. Rupture avec une tendance, élection d'un stéréotype, imitation du stéréotype, prise de distance légère ou décalée avec le stéréotype, rupture avec le stéréotype. Bien souvent, les petits groupes inconnus qui explosent aux yeux du grand public, ne sont pas les groupes de rupture, mais les groupes de stéréotype. Je prends par exemple le cas de nirvana, fin des années 80, il existait à Seattle une dizaine de groupes que l'on aurait pu estampiller grunge. Nirvana s'impose aux yeux de la planète, pourquoi? Parce qu'il représente le stéréotype du grunge. L'idée que le groupe stéréotype connait le succès ne peut qu'irriter le puriste, qui bien souvent commence à fouiller pour retrouver les groupes de rupture. Ce que bien des grungeux ont fait avec des groupes comme sonic youth ou dinosaure junior. L'audiophile, lui va accrocher au groupe stéréotypique et ne fera pas la démarche de creuser plus loin, il aime le groupe mais c'est conditionné à la qualité de la musique du groupe

D'autres part, dans l'évolution des groupes on voit aussi apparaitre des schémas. Le passage à l'électro de certains groupes en est une marque. Certains s'y débrouillent admirablement d'ailleurs. D'autres non. Là je pense à placebo, dont les essais pour passer à l'électro sont très 'bof'. Doc Loco, parle d'évolution, notamment dans le cas de metallica (et son Saint Anger), personnellement je parle bien souvent de clichés, puisque j'observe que des groupes essoufflés recherchent souvent les mêmes solutions aux mêmes problèmes (tiens on va mettre telle personne à la prod, ou on va gonfler le son, refaire un retour aux classique du rock, mettre des samples...). Une question pour un groupe: est-il possible de se réinventer?

Je le pense, mais je pense aussi qu'il s'agit d'un démarche extrêmment risquée et j'en reviens à mes stéréotypes. Quand le groupe stéréotype, par exemple placebo ( stéréotype d'un certain glam rock 90 pour placebo), commence à ne plus correspondre à ce qu'il est, il finit immanquablement par décevoir les auditeurs de la première heure, c'est-à-dire les audiophiles, les puristes ayant déjà dégagé depuis bien longtemps, tandis que les auditeurs mainstream qui ne savent pas faire le distingo entre le stéréotype et ses imitations ont une plus grande tolérance.

D'autres part, des groupes à l'instar de radiohead ont réussi cette transition. C'est une question qui m'étonne souvent, pourquoi radiohead marche encore et pourquoi muse déçoit souvent les gens qui les connaissent depuis leur premier album? J'ai trouvé deux explications qui me sont personnelles, la première: c'est que radiohead est restée maître du processus de production et pas muse. La seconde: Cette transition s'est marquée par une maîtrise de la scène chez radiohead que je ne retrouve plus chez muse (attention, maîtrise de la scène, ça veut pas dire lacher de ballons chez moi, mais impression que le groupe ne joue pas sur des overdubs ou pire, du playback).

Pour AJFA, j'étais en vie mais je ne connaissais pas encore Metallica. J'avais douze ans et pas encore commencé la guitare, événement qui me fit découvrir tout un tas de trucs dont j'ignorais l'existence.
Metallica, j'ai découvert avec le black et je les ai vus sur scène pour la seule et unique fois pour la tournée Load. Un cas intéressant cette tournée. Je me souviens de personnes trouvant qu'il y avait trop de morceaux de Load, ce qui était logique mais pas tout à fait exact puisqu'ils n'ont dû e jouer que 4 ou 5.
Reload, c'est à peu près la même chose que pour Load. Ce qui pour moi caractérise ce diptyque est l'évolution de sa perception. On dirait que les gens ont progressivement détesté ces deux albums. Parce qu'à leur sortie, ils ne sont pas vraiment fait descendre. Peut-être parce que le public du groupe ne voulait pas géner la suprêmatie du quartet sur l'actualité musicale du moment. Parce que du Metallica en 96/97, je peux vous dire qu'on en a bouffé.
A l'inverse, St-Anger, j'ai l'impression que tout le monde l'a détesté d'entrée.

Autre chose, au sujet de Justice. J'ai chez moi un vieux Rock'n Folk (oui je sais, vous allez me dire que ) avec la chronique d'AJFA. La critique principale qui en faite est que le groupe se répète, les recettes connues et usées jusqu'à la moelle, bref qu'il serait temps pour les Mets de passer à autre chose. De fait le chroniqueur préconise l'achat du Persistence of time d'Anthrax (car c'est en fait une chronique double) qui selon lui montre une voie possible pour l'avenir de ce genre de métal.
Comme quoi, déjà à l'époque....

@ stratazoïde : Oui là c'est une vision de l'histoire de la musique et de l'évolution de groupes et artistes phares vue à travers le prisme très objectif des mass-media. Nirvana ne faisait pas de grunge ou du moins n'en avait pas conscience. Les journalistes ! Ce sont qui ont inventé le terme punk-rock , ce sont eux qui ont focalisé sur Seattle pendant quelques années, qui ont décidé que c'était la ville du Grunge; Soundgarden faisait du rock, les Melvins un autre type de rock, ainsi de suite. Il n'y pas de cohérence géographique par rapport à un style musical. Simplement une émulation créatrice. Comme Portland ou Montréal ces dernières années.
Seattle ville du grunge : c'est un slogan pour vendre du papier et a posteriori des albums.

Quand à l'évolution des groupes. Je pense que ça dépend de l'ouverture de chacun des membres et de leur culture respective. Un groupe comme Metallica, ne va pas commencer à faire du funk demain. Donc qu'il tombe dans la redite est à peu près normal. Faut pas venir pleurer parce que Metallica vieilli et se répète ...
En général un groupe vraiment intègre artistiquement, soit il se renouvelle album par album, j'entends par là radicalement, ou alors il est amené à disparaître et souvent volontairement. Les membres n'auront pas peur d'aller jouer avec d'autres musiciens pour retrouver l'inspiration. Après ça dépend : Y'a ceux qui font de la musique pour un certain confort de vie qu'ils ont atteint, et Dieu sait que ça doit être dur de renoncer à l'argent facile de grosses ventes d'albums et des tournées marathons, quand on y a goûté. Ces musiciens en général ont peur de la liberté artistique un peu comme certains taulards;
Et puis y'a ceux qui se sentant faiblir au niveau de l'inspiration, quittent leur groupe de tradition et se refont une santé artistique.

Comme disait Mike Patton : Sell less records , be more happy.

En fait, étant donné l'amour immodéré de Metallica pour les tournées - ils sont incapables de passer une année sans assurer quelques concerts - et vu l'état du marché du disque, peut-être que leur avenir est effectivement celui d'un très vieux groupe, à savoir tournées interminables sans jamais un nouvel album, avec à la rigueur un ou deux inédits de temps à autres (B.O. de film ou compilation).
J'ai l'impression que personne ne leur en voudrait.

Les chroniques metal dans Rock & Folk : là je dis LAULE !!!

Si il y a vraiment un genre musical que Rock & Folk comprend pas du tout, c'est bien le métal.

Sinon, ouais j'ai hésité entre Last Caress et So What pour MTV, je crois que tu as raison ca devait être So What qui a des paroles dignes de figurer à l' Académie of London Arts.

I have just Sucked an Old's man Cock après les SPice Girls, c'était plutôt drole !!!

Sinon, c'était quoi le sujet du topic ?

Attention quand même, je parle de R'n'F en 1988, le personnel était différent et au gré des époques, il y a tout de même eu deux-trois personnes pas trop incompétentes niveau métal.
Mais s'il te plaît, ne me demande pas le nom du rédacteur de la chronique, ma mémoire ne va pas jusque-là.
Ca montre simplement que déjà en 88, Metallica avait un statut de vieux groupe redondant, qui plus est à succès (relatif, disons dans la sphère métal).
Trois ans plus tard...

Metallica, succès relatif en 88 ?

Ils blindent le Zénith avec Newsted lors de la tournée Master of Puppets et font Bercy en 90 pout AJFA avant l'album negro.

Aux States, Metallica est déjà un Arena tour band dès AJFA ( CF Live in Seattle '89).

One et MTV sont déjà passé par là et leur clip était en avance sur la vague grunge niveau style et ambiance, je veux dire le clip de one entre Warrant, Bon Jovi et Poison, les Mets faisaient bien tâche à l'époque avec leur homme tronc qui demande qu'on l'achève !

Metallica était déjà un des plus gros groupes de metal fin 89/90, avec le Black Album, ils vont devenir un mastodonte du rock.

Par rapport à maintenant, car à l'époque, alors qu'ils ne remplissaient que le Zénith, on commençait déjà à les percevoir comme le parangon du vieux groupes à succès à qui on reproche de ne pas prendre de risques pour conserver son capital public.
Vu depuis 2007, ça peut surprendre, je suis d'accord.

Etant moi-même d'époque ( ) je confirme - Metallica était alors perçu comme un grand groupe de metal qui répétait un peu sa formule. D'où la surprise de tous à la sortie du Black album qui rompait justement avec leurs habitudes - j'avoue que c'ets à cette période que j'ai commencé à vraiment les apprécier pour une raison simple: je trouve que jusque là leur son était à chier (et je le pense toujours), avec une basse quasi inaudible et des drums étriqués. On aime Bob Rock ou pas mais il leur a donné le son puissant et ample dont ils avaient désespérément besoin, et qui a rendu justice (hihi) à leur talent. Ce n'ets que mon avis, et je sais par avance que je vais me faire lapider en place publique pour cet outrage .

Et c' est là que c' est magique mon cher Doc !

Meme matos du Mesa mark 2 C+ puis Mark 4 , mais producteur different = son totalement different

Pour ma part le son du Black Album est une reference absolue , a tous point de vue , mais principalement rythmiquement

J' aime quand meme enormement Justice , parceque c' est le point de depart du techno death que j' ai ecouté longtemps , de Cynic a Atheist , et surtout c' est le point de depart selon moi de Meshuggah , niveau son , idées , structures tordues , ambiance glaciale ...etc etc

Personnellement, les Mets, je suis fan depuis le début, j'ai donc connu toutes les époques. Le Black Album, ça ne m'a pas du tout choqué.
J'ai lu plus haut qu'ils avaient pris un risque avec NEM.... sans doute .... mais on ne peut mettre de côté, sans vouloir faire un procès d'intention facile, qu'il y avait aussi une volonté de toucher un public plus large (ce qu'ils ont d'ailleurs réussi)... en fait, il y a un élément que beaucoup ne perçoivent sans doute pas, car ils ne l'ont pas vécu en direct, mais il faut aussi savoir que du premier (qui était déjà une bombe) à Ride The Lightning, je me souviens que les critiques étaient assez dithyrambiques, notamment eu égard à l'évolution assez incroyable qu'il y avait entre les deux LP.

J'ai encore écouté Load hier, là ils ont pris plus de risques à mon sens, car ils ont exploré d'autres horizons musicaux... personnellement, ce qui m'a choqué à l'époque, ce n'est pas tant le changement de look, mais certaines interviews, de Hammett, notamment, qui donnait l'impression de méchamment cracher dans la soupe en trouvant ridicules les groupes de metal de l'époque avec leurs tignasses. Je crois qu'on peut assumer ses choix autrement qu'en critiquant ceux qui persistent (à tort ou à raison) dans leurs horizons musicaux.