Nos groupes préférés quand ils deviennent (trop) célèbres..

Personnellement, les Mets, je suis fan depuis le début, j'ai donc connu toutes les époques. Le Black Album, ça ne m'a pas du tout choqué.
J'ai lu plus haut qu'ils avaient pris un risque avec NEM.... sans doute .... mais on ne peut mettre de côté, sans vouloir faire un procès d'intention facile, qu'il y avait aussi une volonté de toucher un public plus large (ce qu'ils ont d'ailleurs réussi)... en fait, il y a un élément que beaucoup ne perçoivent sans doute pas, car ils ne l'ont pas vécu en direct, mais il faut aussi savoir que du premier (qui était déjà une bombe) à Ride The Lightning, je me souviens que les critiques étaient assez dithyrambiques, notamment eu égard à l'évolution assez incroyable qu'il y avait entre les deux LP.

J'ai encore écouté Load hier, là ils ont pris plus de risques à mon sens, car ils ont exploré d'autres horizons musicaux... personnellement, ce qui m'a choqué à l'époque, ce n'est pas tant le changement de look, mais certaines interviews, de Hammett, notamment, qui donnait l'impression de méchamment cracher dans la soupe en trouvant ridicules les groupes de metal de l'époque avec leurs tignasses. Je crois qu'on peut assumer ses choix autrement qu'en critiquant ceux qui persistent (à tort ou à raison) dans leurs horizons musicaux.

moi j'aime leurs cheveux cours.

Y'a qu'a voir la pochette de justice for all on dirait l'attaque des clones.

On te remercie pour ta participation constructive et pour la pertinence indéniable de tes propos

merci


blague a part je supporte pas les masses c'est tout. Quand je vois dans le metal un groupe qui ont tous les cheveux longs ca me donne des boutons. A croire que pour etre metalleux faut avoir les cheveux longs. C'est les pires clichés de l'histoire du rock.
Isis a au moins compris ça.

Mais je suis d'accord, tout simplement parce que je considère que ces deux actions ne sont pas incompatibles.

J'aurait bien aimé que tu développes un peu cette idée, parce que je vois pas trop où tu veut en venir ? ...

Sauf que Nirvana a rejoint Geffen parce que Sonic Youth l'avait rejoint avant eux. Et Sonic Youth était quand même déja vachement connus (mais pas catalogué Grunge. pour la simple raison je pense que Sonic Youth n'est pas du Grunge.).

Vous dites que Metallica a pris des risques en sortant le Black album, qu'il y a eu une polémique sur la sortie de Load, mais vous n'avez pas parlé du S&M. Je ne connaissais pas Metallica à cette époque mais si il y avait un risque à prendre pour le groupe c'était peut-être celui-là : Un groupe de métal accompagné d'un orchestre symphonique était peut-être impensable il y une dizaine d'année, j'ai même vu dans le DVD sur le Black album que James n'était au départ pas très enthousiaste à cette idée (je crois qu'on lui avait balancé l'idée après la sortie du Black album) et pourtant il l'ont fait en 1999 et le résultat fut excellent (c'est d'ailleurs mon disque préféré du groupe).

Moi non plus!!!



Moi ce que je regrette surtout dans le S&M, c'est le choix des chansons...
Mais bon, il est quand même pas mal!

C'est vrai qu'il n'y a pas le sublime Fade to Black, ça m'a déçu qu'elle ni soit pas (peut-être qu'elle n'allait pas pour l'adaptation symphonique, pourtant une chanson mélodique comme celle-là, comme One, sa aurait dut le faire.)
Sinon pour tout le reste c'est que du bon.

Le peu de titres "doux" qui sont tirés de ce live sont récents, de l'eqpoue Load/reload pour en faire la pub. Fade to black ça servait à rien de la ressortir on aurait pas revendu de nouveaux albums ça

non sérieusement j'ai aussi regretter ce choix

Le dernier album va sortir dans quelques mois. Lars Ulrich a dit que sa serai un genre de retour de retour aux sources avec des chansons mélodiques et des intros de 4/5 minutes. Espérons qu'il ne soit pas comme St Anger, mais d'après ce que j'ai lit il sera différent, il se rapprochera plus des 1ers albums. Tant mieux parceque je supporterai pas d'avoir un St Anger n°2.

Y'a pas déjà un topic de plusieurs milliers de pages sur Metallica ?

Ouais.
Je me contenterais de citer Monsieur D. :
"les meilleurs groupes sont les moins connus".





lui

Pour répondre à la question initiale...je trouve ça un peu curieux, ce fait d'avoir un peu envie de garder un artiste ou un groupe qu'on apprécie rien que pour soi ou presque.
C'est disons un peu égoïste
Ce qui par contre arrive quand un groupe commence à être connu, c'est qu'il a moins de latitude sur le choix des titres, de ses compos.. ils doit qlq part rentrer dans le moule et c'est là que ça me dérange plus, le côté commercial quoi.
Mais si un groupe que j'apprécie, commence à être connu, je serai plutôt contente pour lui et si en plus, il garde son identité, là c'est le must.

vu la force de ta reaction, t es chauve toi non?
gamin j etais fan de nirvana, et je trouve que la celebrité à fait bcp de bien à leur musique (pas au groupe bien sur), car l agresivité d in utero vient de la et il ne se serait jamais risqué à faire unplugged si ils etaient restés underground. et quand on connai t la qualité de la galette s eut été dommage.
ensuite ca fait 10 que j ecoute nofx pennywise et consort, pas de variation. nofx est le seul a etre vraiment connu (la preuve on le trouve meme dans tous les furet de campagne lol)ils son un peu les "rolling stones du punk" et c est toujours aussi bon
green day, (ja i jamais été fan mais j apprecie) est devenu un mega groupe avec dookie et un giga groupe avec american idiot, pas froid aux yeux sur ce coup la.
les red hot hormis mis by the way n ont pas de faux pas.
en faitil n y a pas de probleme quand le groupe reste intact comme ceux cités ci dessus, le probleme est quand les tete deviennent pasteques, la c est du grand n importe quoi:
guns n roses, soad, smashing pumpkins