Queen diabolique :) (d'apres benoitXVI)

Si t'avais lu tout mes posts, t'aurais lu ca :


Et oui l'église pour moi dit évoluer, et pas vivre dans son archaisme de il y a 2000ans, si on voit les choses comme toi alors rien n'évolue et ne bouge, désolé mais meme certains responsables religieux ont des point de vue plus évolué que les tiens.

Moui... C'est un peu comme si on disait "le ski est dangereux". C'est faux, on le sait. Certains skieurs qui pratiquent le ski d'une manière extrême sont dangereux, ça oui. Pour eux et pour les autres. Il est donc un peu dangereux d'aller sur les pistes car il existe un risque. On pourrait donc dire que "le ski est dangereux".
Pour l'islam c'est pareil. Il y a quelques types dangereux qui pratiquent un islam "extrême".

Quand les chrétiens crâmaient les sorcières et les hérétiques par poignées, ce n'était pas la religion chrétienne qui était dangereuse, c'était seulement certains de ses représentants qui l'étaient.
(On peut comparer ça aux femmes lapidées, battues à mort, enterrées vivantes au nom de Dieu, aujourd'hui.)
Mais ça ne me choque pas qu'on dise qu'à cette époque la religion chrétienne était dangereuse.

Disons que l'islam est un peu plus dangereux que la broderie ou le canevas. On a le droit, ça ?

pour une fois que je suis d'accord avec dead Novalys…
l'islamisme c'est dangeureux quand poussé a l'extrème, tout autant que le nationalisme et le catholissisme… 
A bon entendeur…

Ca fait combien de pages que les portes se font enfoncer, là ?
Tout est dangereux, poussé à l'extrême, même boire de l'eau
Franchement, entre "néo-réactionnaires", "archaïsme de 2000 ans", "distingué et élégant propagandisme musulman " (Merci pour la citation de Max Gallo, au moins les mots sont jolis) j'ai l'impression de revenir aux discussions pseudos-intellectuelles de mes 20 ans, pré-formatées de tous les bords
Bon, d'accord, c'était il y a pas si longtemps que ça

En fait, il manque le dernier mot de la phrase du pape extraite dans le journal, juste après "Queen est diabolique" : "Manbon".

ben vas y toi qui a la science infuse, qui n'a pas une pseudo intelligence, et qui n'est pas formaté, donne nous ton super point de vue vu que tu te crois superieur a nous tous.

Pfff ca se croit intelligent mais ca ne sait que faire preuve de condescendance.

Je disais simplement qu'il fallait se calmer, que quand je voyais les réactions je les trouvais bien énervées.
Il n'y avait pas de condescendance, simplement l'envie de faire remarquer que la propagande ell était dans les 2 sens.

"Faut s'détendre"

ok j'ai pas compris dans ce sens la.

Moi j'attends du pape .... rien qu'il ferme sa gueule, pourquoi on devrait lui demander son avis ?

Des fois j'ai l'impression de vivre au moyen age, on est en 2006 ... Ha bon vous etes sur ?

aucune religion n'a le droit de ne pas etre critiquée uniquement parce que c'est une religion. on se fout bien de la gueule des politiques alors que ce sont des gens censés nous représenter

les propos comme ca peuvent facilement etre interprété par des bofs stupide comme disant que Queen est diabolique puisque son chanteur était un homo séropositif. Par extention on obtient que les homos sont diaboliques....

alors oui en façade ca ressemble a un simple texte d'un pauvre type qui se croit élu d'une puissance supérieure sur Terre (et mon cul c'est du poulet?) mais au final on obtient des comportements criminels qui sont légiférés !! (dakota du sud, on interdit l'IVG meme en cas de viol ... et le droit a disposer de soi c'est quoi???)

la religion fait de Bush un guerrier saint qui part en croisade contre l'axe du mal (dont 90% des pays sont muslmans) et qui cautionne la guerre ou qu'elle soit. pendant ce temps au Sahel des gosses crevent la bouffe ouverte et azssechée. Quel bel esprit d'humanisme chrétien, je peu applaudire que d'une main l'autre essuyant la larme de rire qui coule sous mon oeil.

De l'autre coté on a des abrutis p^rets a se faire sauter comme des glands parce que leur dieu a pas le meme nom qu'un autre ... mais putain a la base vos livre saint de merde c'est le meme !!! c'est les meme truc écrits dedans y'a 2000 ans et qui sont appliqués encore aujourd'hui par des extrémiste (belle preuve d'évolution, darwin doit se régaler)...

alors quand un mec écouté fanatiquement par des milliars de personnes autour du monde dit qu'un groupe dont le chanteur homo mort du sida est diabolique, excusez moi de penser que cette conneries est murement réfléchie. de meme que de dire que l'infidélité c'est mal... vous venez parler condescendance aprés??

ne pas utiliser de capote a l'heure ou des millions de gens ont le virus capable d'exterminer l'humanité c'est pas vraiment intelligent ... surtout en afrique ou la polygamie est courante ... et hop un pti coup de rein dans le village voisin et POF !! t'a le sida .. bah ouais la capote c'est mal !!

la religion est le pire truc que l'humain a créer, plus meutrier qu'une bombe atomique, plus contagieux que la peste noire ...

Le pape va sauver le monde ça tout le monde le sait

bon aller j'arrete

+1 peanuts, tu me rassures, c'est bon de ne pas se sentir seul

Petit comique va...
Depuis quand la foi doit être un courant de pensée datant d'il y a 2000 ans ?
Des tas de catholiques ne sont pas du tout d'accord avec les différentes positions du Vatican, certains se droguent, font l'amour dans tout les sens, est-ce que tu peux remettre leur "foi" en cause ?
la foi est un concept totalement personnel de croyance en une entité superieur, et non un dogme a suivre par tout les croyants.
Il y a des courants neo-chretiens completement moins cons que ce que penser le Vatican, qui n'est qu'une vague evolution de ce qu'ils obligaient a penser aux gens il y a des centaiens et centaines d'années...



Qu'est-ce que ca veut dire ça ?
Alors considérons un petit exemple:
Un adolescent de 16 ans, croyant, sort avec une fille, il fait l'amour avec elle (sans preservatif, il est fidele ), il pense faire sa vie avec, mais de file n aiguille leur relation se detruit, ils se quittent...
N'aurait il plus JAMAIS le droit de coucher avec une fille de sa vie ? Car sans preservatif, il risquerait de choper quelques conneries après tout surtout si il ne connait pas la personne, mais avec préservatif, il trahirait la religion..
Tu vois le genre de raisonnement a la con qu'amene ton discours ? Et je peux te dire que la science a beaucoup plus de travail que de simplement faire une etude pour savoir si etre fidele marche "mieux" que le préso... Heuresement que la plupart des catholiques ne sont pas brimés à "une seule femme dans ma vie, je fais l'amour pour procréer" quoi...

Et ensuite les 3/4 des gens ici n'ont pas repris ce qui était dis dans les médias, on a pas arrêté de cité des ouvrages historiques ou d'exprimer nos propres avis. Alors rachete toi des yeux.
Toi tu as beau faire ton "esprit critique" qui ne suit pas les medias", je te sens reellement brimer dans un discours favoritaire a un des camps, ce qui rends ton discours moins credible que la plupart des autres, qui eux savent faire la part des choses, comme tu le prones.

+1 pour Peanuts aussi, tu n'est pas seul primate

Franchement, le "petit comique" et le "rachète-toi des yeux", etc. nuisent au discours, c'est dommage.
Quant à "l'étude scientifique entre fidélité et préso", franchement, y a même pas photo. Si la fidélité est suivie parfaitement, c'est 100% de sidéens en moins. Par contre, la capote, ben des fois ça lâche. Tu es en-dessous de 100%.
Maintenant reste à savoir combien sont réellement fidèles

Fidélité ou pas on s'en tape, la capote sert à se préserver d'une maladie on a pas besoin de l'avis du Pape savoir si on veut une chance de choper le sida, chacun prends sa responsabilité, on parle de capote tu parle de fidélité quel rapport ?

"Si la fidélité est suivie parfaitement" tu peux m'expliquer ? je comprends pas le sens de ta phrase.