Vai, satriani, etc (du mal à comprendre)

pffff.
C'est grave là. Satriani est considéré comme un guitariste virtuose, mais surtout très mélodique. Considère la technique comme du vocabulaire. C'est pas parceque quelqu'un utilise des mots que tu ne comprends pas, que ce qu'il dit n'a aucun sens.

Oui c'est clair mai je pense que son probleme ne vient pas de la..il doit etre sourd je croit.

Les gouts et les couleurs ça s'argumente un poil quand meme, non ?

Sur Chopin/Coltrane (et autres génies qui jouent vite) : ce qu'on reproche souvent aux shredders , c'est de jouer vite POUR JOUER VITE, non ? C'est peut etre la différence avec Liszt, Charlie Parker, les flamencistes et tout. Et puis là où Chopin joue le plus vite c'est dans des pîèces qu'il appelle ETUDES, pas "Flying away in the sky"(genre) : il est honnète. D'autres ne peuvent pas en dire autant...

Bon moi chui pas fan des satch et vai et en tant ke pas fan écoute "flex-over" de Vai par ex, c'est très Zappa et c'est surement ce qu'il a fait de mieux a MON gout.

PS : en dehors de la virtuosité, c'est surtout l'aspect visuel qui fait gerber chez les shredders, et alors là, c'est unanime...

Unanime ?
Tu as la science infuse pour savoir ce que pense tout le monde ?
Personnellement je ne partage pas du tout tes points de vue mais je respecte les tiens, mais stop de penser que tout le monde pense comme toi.

Au risque de m'attirer les foudres de certains.
J'aime pas trop satriani car je trouve ca chiant à écouter. Ca manque de folie je trouve. Bien sur il a enregistré plusieurs perles. Mais ca reste le guitariste grand public (the extremist en ouverture de feu-stade2)
par contre Vai ya bon!

...

tous se que g a dire: vive nirvana

mdr Et c'est ça que t'appelles de l'argumentation .......


Donc selon toi , si c'est un shredder , c'est moche , c'est de l'egotrip, et c'est pas musical , mais par contre , si c'est du flamenco , du chopin , Coltrane, c'est de la belle musique ? Si tu me démontres ça par A+B ( c'est bien toi qui parlait d'arguments ? ) la véracité de tes dires , alors là , je te tire mon chapeau.

Et évites l'argument " ben tout le monde considère ça comme de la bonne musique ,alors que le shred ,non" , prouves que t'as des idées .

En relisant mon premier post, je me rends compte que j'ai été un poil provoc. sorry
en des termes plus lisses, j'expose mon cas: je "connais" Vai et Satriani par le biais d'un de mes potes avec qui j'ai fait mes études. C'était un fan pure souche sorti du guitar institute de Londres et qui fait maintenant l'académie de jazz d'Anvers. C'était un gros fan de Pat Metheny aussi. On se chambrait l'un et l'autre sur la musique qu'on écoutait. (et lorsqu'on se faisait écouter des trucs mutuellement, on était pas toujours de très bonne foi)
Là après les années, j'essaye de comprendre, de savoir si c'est un truc de pur technicien amoureux de son instrument ou si il y a des morceaux sur lesquels je peux me pencher et découvrir des émotions ou des trucs que j'avais pas forcément capté. Voilà, c'est plus civilisé là.

[mode "coup de gueule" : on]


ça finit par être gonflant de lire 10 topic pour clamer la soit disant non-musicalité des gutaristes techniques, y compris de ceux qui n'utilisent finalement pas tant que ça leur niveau...

faudra-t-il qu'un jour qq'un perde patience et s'étonne qu'on puisse apprécier des gens qui ne passeraient pas la moindre audition niveau pro (ou dans un conservatoire) tant leur technique est pauvre, leur justesse lamentable, leur mise en place laborieuse et approximative, leur sens mélodique et harmonique proche du celui d'un contine pour enfant, et leur sens de la nuance aussi développé que celui d'un rhinocéros en pleine charge...
... et avec tout ce manque de discernement critiquer des artistes qui ont au contraire développé tous ces points avec passion ?

faut-il être frappé d'une surdité crasse pour ne pas entendre les subtilités que certains musiciens s'emploient à utiliser ? et n'entendre chez eux que leur capacité à jouer vite et propre ?
faut il avoir des oreilles en bois pour ne pas entendre les nuances de toucher de satriani vai ou malmsteen, leur sens mélodique, leur sens du rythme et du groove lorsque la composition le nécessite ?

comment peut-on négliger le travail de composition/orchestration d'un Vai (lucky charms, fire garden suite, et tant d'autres), le sens mélodique faussement simple de satriani, le vibrato juteux, le son et la justesse impressionnante de malmsteen (dont la seule ambition est de faire du "bon rock"!!!)...

la musique c'est d'abord une sensation physique par rapport à du son... et si c'est mecs là ont un beau son (c'est le cas !!!), ça suffit à expliquer qu'ils plaisent !!!!

et dire que la plupart des gens qui parlent ainsi ont un niveau de jeu ridicule... mais surtout :
une oreille minable, incapables qu'ils sont de relever un morceau avec TOUTES les petites nuances, de reconnaitre la couleur d'un accord et de relever une grille à la volée, ou de discuter et d'entendre en même temps qu'il y a eu une jolie résolution sur la 9ème, ou un subtil chromatisme pour amener une tièrce...



que certains disent :
"comment peut-on aimer une compo de satriani après Debussy ou fauré, ou les arrangements de "birth of the cool", ou "grand wazoo" ?"

"comment peut-on ne pas être frustré de la (relative) pauvreté de leur vocabulaire d'improvisation après avoir écouté Mc Laughlin, Wes, ou coltrane..."

"pourquoi de tels érudits et techniciens ne mettent pas plus leur maîtrise multisectorielle (instrument, harmonie, rythme,etc) au service de plus de recherche et de quète d'absolu ?"

certe...
à la rigueur peut-on accorder à ceux-là qu'un brin d'élitisme les rend hermétiques à une expression musicale différente... mais que l'argument se tient malgré l'inélégance de leur ton empoulé et méprisant.


mais trop souvent on oppose à ces guitaristes d'autres guitaristes tellement mauvais !!!!

alors pour ceux là, il n'est d'autre conclusion que "ils n'entendent pas"... leur niveau d'écoute est à peine plus important que la ménagère lambda habitante de beauff-land, inversement proportionnel à un ego gonflé et bouffit de l'assurance de "savoir distinguer la vraie bonne musique de cette démonstration sans âme".

ben voyons...

je remercie le système classique pour la rigueur de la formation musicale qu'il apporte aux jeunes (et dont je n'ai pas profité...) et leur apprend que la technique est l'allié de l'expressivité et de l'émotion, qu'un niveau minimum est nécéssaire (juste et en place c'est déjà pas mal), et qu'il n'est pas méprisable de préférer un musique simple et bienfaite, virtuose ou non, plutôt qu'une pièce plus compliquée et ambitieuse (le baroque ou le classique plutôt que le contemporain par ex), et plutôt que l'expressivité débordante mais totalement maladroite et inmaîtrisée de quelque légende du rock.

je déplore que le niveau moyen de musique en france soit si déplorable.
les français sont, parmis le public de concerts, les moins capables de taper dans les mains ensemble ou de chanter une mélodie simple sans de grossières erreurs de rythme et de justesse. tandis que le moindre américain tape le 2& le 4 et chante souvent aussi potablement la voix lead qu'une 2è voix (merci les chorales gnan-gnan et les spectacles de fin d'année)

c'est bien souvent cette incapacité de se rendre compte de leur propre nullité et incompétence qui permet à certains de sortir de telles conneries avec une candeur et assurance désarmante.


[mode "coup de gueule" : off]

voilà... c'est promis, je redeviens gentil comme avant et je participe plus à ces débats de m...

bon t'arrive dire ce genre de trucs sensé... après (pendant) mon coup de gueule...

ouiil y a des trucs, même si tu ne retrouveras pas le niveau harmonique d'un metheny (en général, quoique parfois chez vai et satrianiun peu), que ce ne sont pas de "grands" improvisateurs. (surtout Vai )

mais il y a de très beaux thèmes, un son et un toucher remarquables, des nuances d'interprétation très interessantes et fines, qq orchestrations riches à écouter...

bon je comprend qu'on puisse trouver des émotions dans des trucs joués à la vitesse de la lumière, mais qui est intéressé par vai ou satriani a part des guitaristes shredders? pas grand monde c'est un peu de la musique pour musiciens voila ce que je trouve dommage pour des gens qui ont autant de talent que vai ou satriani.
je le répète la musique c'est autre chose qu'une histoire de niveau technique, je trouve que les trois quart des morceaux de vai et satriani sont gonflants, par contre j'adore des trucs comme Sisters, ou day at the beach...
c'est pas non plus parcequ'on aime pas trop les morceaux avec 300 notes à la minute qu'on a pas d'oreille... c'est pas parce qu'on préfère l'efficacité de la simplicité qu'on est un moins bon musicien qu'un virtuose...

Je la cherche depuis des siècles (au moins ! ) cette vidéo !!!
On la trouve où ???

Je suis globalement d'accord avec toi, mais je ne vois pas ce que ta réponse vient faire ici. Tu défonces des portes ouvertes, et tu tapes trop large ou à côté pour que ta réponse puisse être considérée sérieusement. T'as poussé ton coup de gueule, cool, et c'est vrai que des fois ça fait du bien.

A moi :

J'ai pas le 1000ème du niveau de Satriani, je suis pas pro non plus, j'ai pas fait le conservatoire, mais j'écoute Satch depuis des années... (depuis son premier album en 86 je crois...)

Si j'avais Satch en face de moi, je lui pousserai aussi mon petit coup de gueule : contre son manque d"originalité, son manque d"innovation, ses compositions plates, ses arrangements vides ! Voilà c'est dit, c'est mon opinion, je respecte également ceux qui continuent à aimer.

Le dernier bon album de Satch pour moi, c'était EOC. Là il a su se mettre en danger, il a su avoir des couilles de se réinventer, et depuis, pour moi, plus rien. Ca vient peut être de moi, ça fait 18 ans que je l'écoute, et j'ai l'impression d'avoir tout entendu de lui. Mais ce qui me fait enrager le plus, c'est qu'il a les moyens de faire bcp bcp bcp mieux... Au moins sur la forme, il pourrait faire sonner ses morceaux autrement que comme une démo 4 pistes.

Alors tu argumentes en disant qu'il faut apprécier le toucher, la sensibilité du solo, le feeling... je suis d'accord, mais y'a pas que ça dans la musique. un solo, ça se prépare, ça s'amène, ça s'accompagne. Là c'est le néant, la batterie fait "poum, thchak, poumpoum, tchak" du début à la fin du disque et le bassiste se fait chier sur la même note du début à la fin (j'exagère un peu ! ), et ça je supporte plus...
Ok y'a des bons solos, mais y'a plus grand chose autour, et ce serait tellement beau s'il y avait quelque chose autour.... Non ?

Bien sûr, c'est un grand monsieur que je respecte énormément et que j'aime bcp, mais ne dit-on pas "qui aime bien, châtie bien" ?


J'ai du écouter EOC 100 fois, SBM 10 fois, ITLIS 3 fois....

Mais je le redis, je respecte tous les points de vue... si vous trouvez votre plaisir en écoutant Satch, tant mieux !

je suis d'accord avec toi sur la majorite de tes propos concernant les "refractaires" a la musique instrumentale moderne, mais par contre, je ne pense pas que le "systeme classique" forme des musiciens improvisateurs ou compositeurs "interressants", je pense plutot que les "genies actuels" sont venus a la musique par un style moderne (blues, funk, hard etc) mais que contrairement a beaucoup de "zikos de base" (absolument rien de pejoratif la dedans) ils cherchent a faire evoluer sans cesse leur musique et leur musicalite...

Là je te rejoins Lolo.

Satch n'a plus rien à dire depuis pas mal de temps, ça tourne en boucle.
Pour moi son dernier bon album c'est "The extremist":
production nickel, compos variées et arrangements pointues, mélodies géniales, rythmique de folies("Why"), etc...l'extase quoi.