Youtube.com/mattrach

On peut toujours essayer de comparer. Mais de mon point de vue, quand j'ai écouté Mattrach, ça a "parlé à mes yeux" : c'est un clip vidéo que je vois, pas une musique que j'entends. Et en allant plus loin dans ses vidéos, j'ai toujours la même sensation.

Mc pherson,à la première mesure, ça parle à mes oreilles, avec des défauts certes, mais son intention musicale se connecte immédiatement à mon cerveau.

Ce qui fait que mc Pherson quelque part me touche, alors que Mattrach m'intéresse.


Naturellement, tout ça est possible en replaçnant les deux dans le contexte de la jeunesse (Mattrach aurait 43 ans et Mc pherson 48, on verrait sans doute tous les choses d'une façon différente).

Dès lors qu'une musique se vend, ça devient un produit. ne serait-ce parce que la musique se vend avec un emballage (et je ne parle même pas de l'image), qu'elle transite par un circuit de distribution, et qu'elle se monnaye.

On peut aimer la musique et être au courant des choses du monde moderne...

Euh...le distingo,je le fais depuis 15 pages...


D'autre part, tu penses qu'aucun musicien sérieux ne compose en fonction de critères commerciaux?
Là, on va pas être du tout d'accord. Mais je pense que c'est un autre débat.

Pour finir, une vidéo sur youtube, c'est une musique+une image+une présentation par les tags et le titre. Donc, un morceau youtube implique :

- composer
- filmer et organiser les images
- réflechir sur l'efficaité des tags

Une morceau sur Youtube dépasse largement sa composante musique.

Je comprends ta réaction si tu tombes sur un post seulement.
Mais pour ma part, ça ne me gêne pas d'utiliser les mots musique-passion-commerce-pub-profit-retour sur investissement dans une même phrase. Ce n'est pas parce qu'on les utilise en même temps qu'on fait l'amalgame entre les termes.

J'ai écouté For Y
Disons que le principe qui consiste à répéter 4 fois la même phrase d'une mélodie me tue les oreilles. C'est - pour moi - la pire chose à faire quand on présente un thème : se répéter. C'est un peu comme si en allant à un entretient d'embauche, on serre la main très fort du recruteur en lui répétant 4 fois d'affilée, très fort, "BONJOUR MOSSIEUR!".

Le phrasé est joli, même si certaines notes me heurtent (tout comme la justesse).
Mais sur sa qualité de mélodiste : je ne vois pas trop, non, même sur ce morceau. C'est sympa, frais (compte tenu de l'âge), mais niveau mélodie, c'est seulement gentillet.

Attention : je ne dis pas qu'une bonne compo, ça doit être 25 accords compliqués avec une mélodie tortueuse. Ca peut être 3 accords et un thème très simple. Mais une mélodie, c'est comme une partie de ping pong : la balle rebondit, change constamment de terrain, revient, et donne la sensation de ne jamais quitter la table. Bref, un bon thème contient en lui des forces qui l'amènent à s'étendre, rebondir, se répondre pour conclure très tard.

Quelques mélodies que je trouve très représentatives de ce principe :

(très vieux thème)
(la classe absolue)
(mélodie simplissime dans mon Top 5 des compos)
(mélodie "très beatles" qui ne perd pas de temps pour aller au but)
(ce type a un p*tain de talent - un vrai mélodiste ; je suis tombé par hasard sur une de ses vidéos, j'ai courru m'acheter le cd)
(je mets volontairement la version déjantée d'un chanteur qui a eu son succès dans les années de dérive - pour montrer qu'une bonne mélodie dépasse l'orchestration - je fais remarquer que c'est une compo de Claude François à l'origine).
(là, c'est intéressant, parce que le thème est intimement lié à l'orchestration, par exemple avec le riff du début).

La vidéo My Life :
j'aime bien l'incrustation de "my new composition" (mais à mon avis, quand il verra le titre dans 10 ans, ça le fera doucement marrer)
la première partie douce : joli son. Mais j'ai l'impression d'entendre un type dans un magasin de guitare essayer une pédale d'effet. Mélodie : aucune (deux accords qui se regardent en chien de fusil avec un ado coincé entre les deux qui s'astique sur sa guitare). la monté shredd est là pour exciter les jeunots qui ont du mal à ecnhainer la penta.
Transition sur la deuxième partie (2:30) : ça tombe comme un cheveu dans la soupe. Niveau solo, ça tourne méchamment en rond, sans idée directrice.
3:14 : ça finit mal
la guitare folk qui reprend a 3:29 : la compo est dans le coma.
La reprise en shred : franchement, qui peut écouter ça sur un CD sans l'image?
le plan en tapping et le plan à la Angus : c'est de loin pas le meilleur du morceau...
Au final : pas de mélodie, pas d'accords, techniquement je préfère écouter certaines participations sur Glive. Euh...c'est moi qui entend tout de travers??

Un mot sur le morceau"La Foule" qui est une reprise de Roland Dyens (adaptation) / mattrach s'en sort bien. Mais on oublie un peu trop ce qu'est un vrai guitariste classique. Pour mémoire, et repmettre les choses à l'endroit, une vidéo de Roland Dyens :
(désolé, QUE 60 000 visionnage au compteur).

Faudrait le lui dire ca à Matthieu, je me demande comment il vas réagir. Mais sinon je te rejoins sur ce que tu dis Patrick, car justement 2 amis à moi qui sont étudiants en musicologie et enseignants (l'un piano l'autre guitare) m'ont fait la meme remarque concernant le travail sur les mélodies, et franchement là je me rends compte que parfois la simplicité ne se résume pas à 2 accords et une "mélodie" pas recherchée pour un sou, donc ca m'a forcé à bosser dessus et là je me suis dis "putain ils ont raison".
Donc matth, si tu passe par là je te conseille de prendre en compte l'analyse de Patrick, sauf si tu compte te reposer sur tes lauriers et ne plaire qu'à des gamins/gamines de 13-17 ans.....(qui forment la majorité de ton fan club actuellement)

Le phénomène mattrach n'est quand même similaire à celui Tokio Hotel ?!!!

Franchement...... OUI
T'as qu'a lire les commentaires et consulte les profils, la moyenne c'est 14-15 ans.
La dernière fois, un gamin de 13 ans m'a attaqué sur une de mes videos parce que c'était que du shred alors que mattrach LUI c plus mélodique mdr.

Bon ben les mecs je crois que le debat est clos. vu l'argumentation plus que complete de Patrick on ne peut qu'etre d'accord avec lui. Mattrach c'est sympa, on l'encourage à progresser et tant mieux pour lui si il a un ptit succes grace au net. Mattrach c'est pas la révolution, il a encore beaucoup de choses à apprendre et c'est pas être aigri ou jaloux d'analyser ses compos, lui faire part de defauts etc. Surtout si ça vient de Patrick ! le topic est là pour ça, sinon il avait qu'a pas le créer !!
Lukather lui meme qui a acquis une certaine notorieté dit qu'il rencontre tous les jours des musiciens qui lui bottent le cul et qui l'encouragent à devenir meilleur, il apprend encore enormement à son age alors vous imaginez la marge de progression de Mattrach...
Y a rien de revolutionnaire dans sa musique, point. Son succes et les commentaires elogieux qu'on lui adresse sont exagérés: OUI et c'est pas le seul dans ce cas.
Maintenant il ne reste plus qu'a Mattrach de conclure le sujet si il le desire parce que je crois qu'on a fait le tour ....

Patrick ...ou la provoque inutile...aucune forme de credibilité pour moi , se cacher derrieres des analyses (que ke qualifirai de "comique" et" superficielle , mais surtout irrespectueuse dans la forme , j'espere qu'n jour si tu compose tu ne lira pas des individus dans ton genre ) ....ne même pas se rendre compte du potentiel melodique (ou le feindre dans ton cas) de Mattrach ..que dire....il n'y pas que les Beattles dans la vie

ben ui muse est un des groupes majeurs de ces dernieres années, tout comme coldplay au passage
niveau melodies ils se posent la les 2

guitarcanapé: ben ui si patrick le dit ca doit etre super vrai alors!!

mouahahahahahaha

heureusement que tous les elle mcpherson de la terre resteront a jamais uniquement connus des mecs comme vous, manquerait plus qu'ils touchent le gd public avec leur zic ringarde de quiche

Muse trés bon , moi j'adore personellement , Radiohead, Jeff Buckley, et Coldplay (pour patrick, le coté beattles ) qui je trouve sont des groupes à "melodie" ..trés forte

Naturellement je ne connais pas Muse vu que...je ne connais pas grand chose (je suis en Asie, je ne regarde pas la télé, et il y a très peu de concerts ici).
J'ai écouté le premier morceau (Kinghts of Cydonia) mais pas les suivants : très puissant, un son thermo-nucléaire (à Wembley) et...une vrai mélodie. Il faut que j'écoute les autres morceaux.
Ce genre de chant m'énervait aussi il y a quelques années mais je me suis largement fait vacciné depuis.

Puisque tu connais Muse, quel album recommandes-tu ? (il va falloir que je me trouve un album à acheter).

Dans un autre genre (mais un chanteur dans ma même veine), un groupe que je trouve extremement mélodique : the Killers.
Ici, un morceau qui commence mal sur une idée hilarante, qui montre comment écrire une mélodie (le refrain) sur des accords ultra ultra bateau.

Egalement



@Kida
une mélodie, ça s'écrit peut s'écrire sur une partition. Transcris une des mélodies de Mattrach et regarde à quoi ça ressemble (et je ne parle même pas de la structure des morceaux...). On en reparle ensuite.

On me permet de conclure alors je conclus (ps : je me suis arrêté à la page 140 ) :

Patrick on a pas la même vision de la musique ni la même sensibilité ; toi tu as beaucoup plus d'expérience que moi et tu es beaucoup plus technique , tout ce que tu dis est vrai.
Mais la musique n'a pas de vérité vrai, tu donne ton point de vue et c'est de toute manière ce qu'on demande sur ce sujet mais ce n'est "qu'un avis" , la manière dont tu analyse est pour moi mathématique et non artistique mais je respecte totalement.
Pour moi la musique c'est pas une théorie, ça vient pas du cerveau pour aller sur une vulgaire feuille de papier mais des tripes jusqu'aux oreilles et au coeur des auditeurs.
C'est sur c'est moins terre à terre comme vision des choses et très dur à schématiser concrètement.
On ne suit tout simplement pas le même chemin


Sur ce je vous remercie tous , j'aurais appris des choses sur ce sujet bien intéressant avec des abonnés je dois dire ( ils se reconnaitront ^^ )

En espérant en rencontrer certains dans ce monde magnifique qu'est la musique.

A tante haut

pour patrick , ce qui est important de comprendre....c'est l'interpretation d'une phrase aussi simple soit t'elle...sur le papier une melodie aussi belle soit t'elle na pas de reel sens...complexe, simple...c'est ce que va projeter , exprimer le musicien a travers ces queqlues notes qui est important.....prend BACH, le genie des genie....ses "melodies" ou plutôt "multi melodie" peuvent être reprise de 10000 façon....donc oui les melodie de Mattrach sont peut être "simple" , mais la façon d'on il les interprete fait que cela sonne...et je comprend pas pouquoi le fait d'ecrire des "melodies" simple....fait de toi un mauvais melodiste....il n'y pas de reel "concept" ou methode....tu peux suivre des recette et tout pourrir par une interpretation trop scolaire, ou plate...