Who's next Gibson 50th Anniversary Pete Townshend SG

Oui enfin tu m'excusera mais "tester" en boutique une guitare et la jouer pendant des mois (voir des années) c'est quand même pas le même point de vue..

De plus tu es peut être un bon guitariste (ça je n'en sais rien) mais je doute qu'à 15 ou 16 ans tu puisses avoir le même bagage culturel, musical etc. qu'un mec de 50 balais qui fait de la musique depuis plus de 30 ans.
Je veux pas entrer dans ce débat des jeunes contre les "vieux", mais faut pas déconner quand même

Quand je m'appuies sur des "tests", ce sont dans de bonnes conditions, donc plus qu'une dizaine de minutes dans le magasin...

Mais tu as bien évidemment raison, je manque de recul sur ce point là.

EDIT :

C'est vrai aussi.
J'ai eu de nombreuses occasions de jouer des instruments de rêve, chez des amis, des collectionneurs, ou dans l'arrière boutique d'un magasin. Sur un vrai ampli, seul, pendant un long moment à chaque fois. Je pense que c'est déjà intéressant pour pouvoir juger de la qualité des guitares.
Concernant la culture, je ne peux simplement pas lutter ...

Non, "faut pas déconner", mais, je pensais avoir un petit mot à dire quand même.

Sauf votre respect, jusqu'à présent la critique du Doc ne se contentait qu'à l'esthétisme. Là vous partez dans un je ne sais quoi et j'ai l'impression qu'il y a un amalgame entre qualité et esthétisme.

C'est principalement ce que je reprochait au Doc dans mes précédent post, c'est à dire juger une guitare uniquement de visu.

Que l'on dise qu'une guitare ne nous fait pas envie ou qu'elle est horrible, ok, mais il ne faut pas dire que c'est de la daube uniquement parce qu'elle ne vous semble pas belle.

Bref, dites de Gibson que c'était mieux avant (ou après on s'en fout)
en terme de visuel si vous voulez, mais ne confondez pas avec la qualité qui est un autre débat oh combien plus objectif et concret et qui là demande beaucoup plus que des photos.

Choisir entre la Ri61 du Doc et celle qu'il y a en photo : branchez les dans le même ampli et servez vous de vos oreilles, posez les mains dessus et jugez de vos doigts.

Sans défendre Gibson sur quelque niveau que ce soit : ça me gonfle sévère d'entendre dire la Gibson de 97 elle est mieux que celle de 2011 parce que sa touche est plus foncée et le grain de son bois est plus serré.

Et que le corps est en une partie, et que le bois était certainement mieux sélectionné et que, et que..

Bref, Doc n'est pas le seul à dire que la production Gibson des années 90 était quand même plus proche de la "grande époque" que ce qu'ils font maintenant.

Tout ça ne veut pas dire que "Gibson c'est nul". J'ai eu plus d'une dizaine de Gibson (SG, LP, Standard, CS, MM, Faded etc.), j'ai vu tous les défauts possibles et ça ne m'a jamais empêché de jouer. Mais il faut être réaliste, il y a quand même un sacré laissé allé dans le cahier des charges..

La seule chose que je "demande", si vous me permettez ce terme c'est de discuter sur des arguments concrets.

Dire qu'une Gibson des 90's est meilleure qu'une Gibson des 2000's ne suffit , il faut dire pourquoi !

Tiens tu me parles du corps en une ou plusieurs parties, question : est-ce que la SG en 1 partie de 199* sonne mieux que la SG en 3 parties de 201* ?
Tu parles de bois sélectionnés : sur quel critère te bases tu pour généraliser le fait que les bois sont moins sélectionnés qu'avant ?

Etc etc

On parle de finition ? Une Gibson récente est moins bien finie qu'une Gibson des 90's, ok si vous voulez. Mais qu'est ce qu'on demande à une guitare.... qu'elle sonne, qu'elle soit confortable.
D'accord la SG actuelle a peut être une coulure de vernis, un fret-binding mal fini, mais est ce que ça en fait pour autant une mauvaise guitare, une guitare à éviter.

Vous préférez quoi : une SG Made In XXX avec aucun défaut de finition et qui sonne comme une casserole ou une guitare avec des imperfections esthétiques qui sonne comme un marteau piqueur dans une église ?

On pourra toujours avancer qu'acheter une SG neuve ne vaut pas le coup, autant acheter une occasion des 90's puisqu'elle est mieux, mais ça n'est pas valable. Vous croyez que tout le monde peut acheter une Gibson d'occasion à la place du neuf. C'est pas trop possible, tout le monde ne vend pas sa vieille SG.
On pourra avancer aussi que pour le prix que l'on paye une Gibson, on ne devrait pas avoir à subir des défauts , ok c'est valable, mais puis-je aussi vous rappeler qu'une SG est plus abordable actuellement qu'il y a 15 ans, une SG est vendue moins chère aujourd'hui. Peut être fallait il en passer par là pour pourvoir s'en offrir une.

Sinon, jusque là on a pas encore à déplorer de problème de lutherie non ?

Non mais tu t'égares là. Personne n'a jamais dit que les Gibson actuelles ne sonnaient pas. Certainement pas Doc Loco, ni moi, en tout cas.

Ce qui est dit c'est que, comparé aux années 90, la qualité des instruments Gibson (et je ne parle pas du CS) est tombée bien bas. En tout cas trop bas pour une marque sois disant "haut de gamme" qui était censée fabriquer des instruments de luxe.




Et ya peut être une raison .

Ben écoute, pour moi dire qu'une guitare est de moins bonne qualité équivaut à dire qu'elle sonne moins bien. Si le changement au niveau des bois, par exemple ne change rien au final, pourquoi s'en offusquer alors ?

J'attends juste qu'on me dise concrètement ce qui rend la Gibson SG des 90's meilleure que l'actuelle.



Probablement du aussi à la démocratisation de l'instrument. Si Tom Anderson voulait faire des instruments grand public, on aurait certainement plus la qualité qui a fait sa réputation.

Et entre "sonner moins bien" et "ne sonne pas" tu ne vois pas de différence?

Je me permet d'ajouter que posséder une Gibson à l'époque était beaucoup plus compliqué que maintenant... Les prix n'étaient pas les même du tout ! Une Les Paul STD coûtait presque le prix d'une CS d'aujourd'hui et la production (même si je n'ai pas de chiffres) ne devait pas être aussi importante qu'actuellement (ne serait-ce que parce que les machines étaient un peu moins performantes, qu'on laissait peut être plus de place à l'humain et surtout qu'on ne produisait pas de modèles "cheap" en masse).

Donc si on considère ces paramètres, il n'est pas idiot de penser qu'en effet la qualité des instruments a pu baisser car si on fait un parallèle avec d'autres produits issus d'autres entreprises, je connaît très peu d'exemples mettant en évidence qu'une baisse de prix (qui induit une baisse des coûts de prod) et une augmentation de production puisse aboutir à une amélioration (ou conservation) de la qualité du dit produit.

Et puis bon, on en trouve plus des comme ça en neuve aujourd'hui (hors CS à 4000 euros):
LP Classic de 1991

(click droit, afficher l'image pour l'avoir en grand)

Une de 91:


Une de 95:

Arrête je vais Gââââser

Petite question : a partir de quelle année le processus de fabrication "chambered" est apparu et dans quel but ?

Ok c'est gentil de se moquer de moi mais tu ne réponds toujours pas à ma question: en quoi la '61RI que tu as montré est-elle si moche?

Je cherche simplement à comprendre, je ne juge les goûts de personne, je ne cherche pas à imposer ma vision des choses, blablabla...

Bon après si tu tiens absolument à ne pas me répondre c'est pas ça qui va m'empêcher de dormir

mp

La suite au prochain episode...

Doc Loco va t-il enfin sortir de ce bourbier ?
La SG Pete Townshend est-elle vraiment si moche ?
Gibson est il sur le declin ?
Qu'en est il du "Whokulélé" ?
Maria va t-elle renouer avec Mario qui l'a trompé il y a six mois alors qu'elle était enceinte du fils de Marius dans une golf gti ?

La réponse à toutes ces questions prochainement sur ce même topic.