BEATLES vs STONES

beh là vi... dommage

ben je ne trouve pas qu'il était derrière les plus grandes idées... il aurais pu jouer n'importe quel instrument derrière une mauvais chanson, on parlerais plus des STones ajd... c'est Mick et Keith qui font le principal... même si j'admire l'apport de Brian aux Stones.. mes préférés période BJ, c'est Out Of Our Heads et Between The Buttons!

oki, je pige.

moi justement je préfère l'ère Brian je trouve les chansons plus intéressantes. Mais plus grandes idées mwais me suis ptêt mal exprimée. Derrière ce qui me touche le plus. Vlà, plus politiquement correct lol (et plus correct tout court aussi )

et puis sa mort au moins l'a rendu mythique car il aurait probablement très mal vieilli...
d'autre part, je ne suis pas certain que brian était un mec très bien, tu l'aurais rencontré, tu aurais été très déçue...

ps: mais j'irai quand même bientôt faire un petit tour au cimetière de cheltenham...

A signaler que, malgré ce que j'ai dit au sujet de ses lacunes en matière de composition, l'image de Brian et sa Vox teardrop est dans mon panthéon du rock .

c'est drole que ce débat beatles/stones tourne à un débat sur brian jones: brian, avant de connaitre la gloire, n'a-t-il pas été le premier rollin'stone (erreur d'orthographe volontaire, les vrais fans comprendront.) à vouloir devenir un beatle?

Indeed

up

on s'est un peu dissipé, et si on revenait au sujet du topic

Et puis c'est le seul "Stone" qui a joué avec les "Beatles" sur "You know my name, look up the number", brian est au saxo...

exact!

vi! justement, il était plus ouvert. D'ailleurs, à l'époque, ça ne se faisait pas tellement, avant lui, de dire ouvertement qu'on aimait tel ou tel groupe 'rival'.

J'adore Brian Jones. Les Stones ont peut-être les têtes de leur groupe. Mais ils ont perdu leur âme

(mais j'ai quand même voté Beatles lol)

+1 pr les stones !

Qu'est ce que je peux etre d'accord avec toi !!!

Oui, enfin, "âme" . Il n'avait pas que de bons côtés hein, le Brian : on ne compte plus le nombre de gosses qu'il a fait et royalement abandonnés, par exemple - ça m'est toujours un peu resté en travers de la gorge : c'est peut-être un comportement très rock star, et Jagger et Richards ont probablement aussi quelque part quelques gosses respectivement avec des grosses lèvres et des oreilles décollées, mais avec Brian ça a atteint un régime quasi industriel.

Alors, autant j'aime le musicien, autant quand j'étais gosse (ado quoi) le personnage m'a fasciné (et transmit le goût pour les guitares Vox entre autres), autant je ne suis pas sûr d'apprécier l'homme.

Je te parle de l'âme des Stones, c'est tout. La personne n'a rien à voir là-dedans, ou du moins ce n'est pas de cela que je parlais.

Ok, je comprend ton point de vue (qui finalement est aussi le mien, puisque je dissocie souvent l apersonne de l'artiste - ainsi, j'aime beaucoup Ike Turner, sans me faire la moindre illusion sur ce que vaut l'homme).

Maintenant, l'âme des Stones, POUR MOI (en majuscule parce que c'est évidemment différent pour chaque personne), c'est Keith. Dès le départ, c'est son jeu (des riffs appris de Chuck Berry jusqu'au siens propres, telluriques et immortels - oui, je suis très riffs ) qui m'a attiré vers les Stones (que j'ai "découverts" en '74 à l'époque de "It's only r'n roll", pour ensuite remonter le temps jusqu'à leurs premiers accouchements). Le jeu plus le personnage d'ailleurs. J'aime beaucoup Brian, sans qui les Stones n'auraient pas existé (en tout cas sous cette forme) mais ce que je préfère des Stones (période '68 -' 71) doit très peu à Brian et tout à Keith.

Mais je me damnerais pour sortir un accompagnement slide comme celui de "Little red rooster" .