Pourquoi en france des personne pense que le rock c'est kyo?

Ca fait bien 10-15 posts que la discussion est posée et interessante... Donc cette intervention est bien en retard.

Ah non, Cryles, vient pas tout casser!

Je suis d'accord sans être d'accord... En fait MTV et les médias n'ont rien à voir dans l'évolution des styles...

Le RnB a emergé avant que les maisons de disques ou les grandes chaînes de diffusion ne les généralisent en lâchant pléthore d'artistes... Le RnB a emergé comme une sorte de "continuité" de la soul avec un crossover avec le hip hop en abandonnant la sur instrumentamisation de la soul des années 80 (violons et tout le tralala) donc un peu une sorte de retour aux sources de la soul (le rythm'n'blues) pour le côté "brut" (ou plutôt pas de surproduction)... Donc c'est une évolution d'un genre musical vers un autre genre (même si pour le coup le nom est mal choisi)... En fait je suis pas d'accord sur le termes MADE IN mtv ou qui que ce soit d'autre... Je suis plus d'accord avec le terme de récupération
Si un style musical émerge c'est avant tout par des artistes ensuite ce qui est fournit au "marché" (nous quoi) dépend fortement de ce que voudront bien faire les maisons de disque...

Même combat pour le pop-rock... Il y a eu une évolution... D'ailleurs le pop-rock est vraiment plus un fourre tout qu'un véritable genre...

Je casse rien je dis juste que ca fait un ptit moment que les choses se passent de manière intelligente et ouverte, c'est suffisement rare ces temps-ci pour le remarquer

oui, contrairement à hier soir où ça faisait plutôt règlement de compte sur ce topic.

humm les gars faut pas cracher dans le béniter...imaginer comment ils ont peute tre du miséré avant d'arriver a ce qu'il ofnt...perso je trouve que quelques chansons sont pas mal...

...soyez pas jaloux parcqu'il y en a qui ont percer avec leur groupe et pas vous....

Tu sais je crois que c'est particulier à chaque art,pour la musique tu as raison le coté underground est une sorte de valeur ajoutée sauf pour quelques groupes qui forcent les choses (Radiohead par exemple).
Mais d'un autre coté,j 'ai déjà entendu des connaisseurs en arts plastiques dire presque serieusement: "c'est de l'art parce ça s'expose et ça se vend". Et honnetement pour avoir fait des expos d'art contemporrain,j'en suis arrivé à me dire qu'effectivement la seule différence pour distinguer le "bon" du "moins bon" (si c'etait necessaire) c'est de se referer à ce critère.

Ce qui n'est pas un critère moins bon qu'un autre finalement...
Qu'est ce qui est bon? Ce qui plaît (de préférence au plus grand nombre)..
Qu'est ce qui ce vend? Ce qui plaît

Qu'est ce qui est bon? Ce qui se vend car il plaît au plus grand nombre...

Pas tout à fait vrai mais pas tout à fait faux... Raisonnement valable si on exclut toute stratégie marketing évidemment...

Et finalement beaucoup de groupes cités sur le forum entrent dans ce cadre là... Et quand on voit un topic sur les groupes indépendants (distribués ou non) ou sur des petits groupes en particulier... Finalement très peu de forumeurs pointent le nez...

Ca je veux bien te croire... On ne peut donc en conclure qu'il faut faire avec, se mouvoir en tant qu'amateur ou intervenant entre élitisme et ignorance. J'aime à croire qu'entre les deux, il y a de la place pour tout et tout le monde, Kyo compris.... mais je les supplie tout de même de varier un peu les plans !

Cryles... Il est vraiment flippant ton nouvel avatar...
Whoin Whoin Whoin... Haaaaaaaaaaaaaaaa

Désolé... Mais ça m'a echappé!!

Dans le monde de l'art contemporrain très elitiste de fait, l'effet "buzz" autour d'un artiste existe bel et bien. Ca confère un coté politique à la réussite. Connaitre telle eprsonne influente pour presenter son travail et l'assimiler à sa sympathique personne... C'est pas plus reluisant non plus.

t'arrives un peu tard dis donc!!!

Heheeeeeeeeeeeee....j'adore
Je suis grand fan de Bernard Herrmann en plus ! Donc musicalement, il se justifie. En gros c'est comme Kyo, sauf que c'est exprès quand ça fait peur :C1:

Oui bon ok, c'est pas drôle, ça sert à rien, et c'est en contradiction totale avec ce que je disais avant. Je viens donc de me griller à jamais. Je vais me suicider et je reviens
Enfin pour ceux qui veulent de l'énergie hors-rock, Bernard Herrmann c'est un bon plan

Il n'y a aucun moyen objectif pour discerner ce qui est bon de ce qui ne l'est pas, et c'est pour ça que la seule démarche honnête serait d'encourager la diversité pour permettre à chacun de se faire sa propre idée... Mais ça évidemment ça n'aurait aucun intérêt dans une optique de profit, et c'est plus rentable de passer toujours les mêmes artistes à la télé pour que tout le monde achète la même chose.

J'ai du mal à accepter ce genre de raisonnement : "en l'absence de critère objectif, fions-nous entièrement à l'avis du plus grand nombre".
Bon, dans certains cas, on ne peut pas faire autrement (on ne peut pas avoir chacun le président de la république qu'on préfère ), mais lorsqu'il s'agit d'art je trouve ça vraiment absurde. En matière d'art il n'est pas question de dire où se trouve la vérité mais de permettre à chacun de trouver "sa" vérité, c'est pas plus compliqué que ça. Dans ce sens, oui, tout ce qui s'expose est de l'art a priori, c'est-à-dire que chacun est libre d'y voir de l'art ou non. Mais le système actuel de diffusion de la musique biaise considérablement la vision, c'est finalement la seule chose que je lui reproche.

Ou alors chacun a le sien... Personnellement, j'ai un petit truc : même si ce que j'entend ne me plait pas, si je marque la mesure avec le pied, la main ou la tête, je sais qu'il y a des choses que je vais pouvoir aprécier, car même si ça me gonfle, ça a réussi à me faire rentrer suffisement dedans pour marque la mesure. C'est perso...

ah ben mince, comment tu fais alors sur du Stockhausen ?