BEATLES vs STONES

Rappel du dernier message de la page précédente :
santana.nana
20 century boy a écrit :
T'as vraiment 27 ans?
santana.nana a écrit :
Pas la peine de revoir le sujet comme tu dis.

Je parle pas de texte!!!

Franchement!
Niveau pochette déja les Stones osaient.
Look la pochette de Sticky Fingers!



santana.nana a écrit :
Mais regarde leur accoutrement comparé aux beatles! leur tifs
Excuse-moi mais moi si je pose la question a mes vieux en leur disant:"Vous préférez les Stones ou Beatles"

Ils répondent Beatles car ils trouvent ca "plus gentils" que les Stones.

Des vieux qui sifflent du porto et bouffe du caviar à la louche qui adorent les Rolling Stones on en trouve plein, pas la peine de chercher beaucoup, excuse moi.


Oula toi t'est énervé.
va te reposer, je parle musique pas de prise de tête ici c'est un débat!
pask68
  • Special Méga utilisateur
Au fait, une bonne question : si les Beatles avaient duré assez longtemps, auraient-ils fait dans le disco comme les Stones ?
www.myspace.com/tzaaak
et n'oublions pas que tzaK is better than prozaK !
santana.nana
pask68 a écrit :
santana.nana a écrit :

Mais regarde leur accoutrement comparé aux beatles! leur tifs


Excuse-moi "Sens ta nana" ne t'arrête pas à des conneries comme la coupe de cheveux. Il faut remettre les choses dans leur contexte. Leurs coupes, à l'époque, choquaient pas mal de monde. Regarde comment étaient habillés les gens dans la rue à cette époque, même les "djeun's"... et tu réviseras ton jugement.


Bien sur qu'ils effrayaient les gens avec leur coupe(malgré qu'ils avaient une sacrée de ptit gentils avec le temps) , je suis d"accord, mais l'arrivée des Stones en a choquer plus d'un.
20th Century Boy
[quote="santana.nana"]
santana.nana a écrit :
Pas la peine de revoir le sujet comme tu dis.

Je parle pas de texte!!!
Oula toi t'est énervé.
va te reposer, je parle musique pas de prise de tête ici c'est un débat!

En gros ça parle de ce que tu veux quand ça t'arrange, quoi! Allez ouste! va ranger ta chambre! et ne claque pas la porte!
well I’m a mess / hell, I know that it’s a crappy excuse
santana.nana
pask68 a écrit :
Au fait, une bonne question : si les Beatles avaient duré assez longtemps, auraient-ils fait dans le disco comme les Stones ?


Qu'est ce qu'on en c'est?...

Purée y en qui font trop de frontieres, c'est fou ca!

Led Zep était un groupe de rock ca ne leur a pas empecher de faire des chansons Funk ou Reggae non??
Réécoute un peu la fin Led Zep tu verras.

Hé alors... apres la pédiode disco ils se sont remis au rock n roll.
Ecoute suis allé voir les Stones 3 fois!!! même si les années ont passé, c'est nettement plus "rien a foutre" sur scene?
pask68
  • Special Méga utilisateur
Et est-ce que les Beatles auraient joué avec Justin ?

Non, je suis de mauvaise foi, c'est trop facile et en plus je suis sûr que oui, ils l'auraient fait.
www.myspace.com/tzaaak
et n'oublions pas que tzaK is better than prozaK !
santana.nana
[quote="20 century boy"]
santana.nana a écrit :
santana.nana a écrit :
Pas la peine de revoir le sujet comme tu dis.

Je parle pas de texte!!!
Oula toi t'est énervé.
va te reposer, je parle musique pas de prise de tête ici c'est un débat!

En gros ça parle de ce que tu veux quand ça t'arrange, quoi! Allez ouste! va ranger ta chambre! et ne claque pas la porte!




Citation:
[b]Tiens, Luis Rego avec une perruque!
[/b]
32 balais?
--> "je fais comme toi sorry"
hé ben...
Doc Loco
pask68 a écrit :
Et est-ce que les Beatles auraient joué avec Justin ?

Non, je suis de mauvaise foi, c'est trop facile et en plus je suis sûr que oui, ils l'auraient fait.


C'est facile mais c'est marrant .

Bon, de toutes façons, on tourne en rond ici - entre la nana santanesque qui campe sur ses à-prioris et ne répond à aucun argument qu'on lui présente et les autres et moi qui en avons un peu marre d'argumenter dans le vide, on va peut-être clore cette "discussion" stérile belgo-belge (z'aviez remarqué? pask68, t'aurais pas aussi des chromosomes belges une fois?) qui ne mènera nul part. Moi j'aime les Stones ET les Beatles ... et eux aussi s'aimaient beaucoup entre eux, alors qui sommes-nous pour les hiérarchiser? (et là, j'entends déjà dans le fond un "oui mais ...." - on en aura jamais fini ...) .
In rod we truss.

"Quelle opulence" - themidnighter

"It's sink or swim - shut up!"
pask68
  • Special Méga utilisateur
Oui mais... non, je plaisante.

Je n'avais pas remarqué que j'étais le seul non-Belge. Mais je suis très honoré. Sérieux, depuis que je suis fan de Milionnaire, de Soulwax, dEUS, etc. Je suis un réel belgophile.
www.myspace.com/tzaaak
et n'oublions pas que tzaK is better than prozaK !
Bolanboogie
20 century boy a écrit :
Keith Richards a écrit :



Tiens, Luis Rego avec une perruque!


Foutez-vous de la gueule de Bill, mais en attendant avec les Rythm Kings il explose largement les Stones depuis qu'il les a quittés (enfin avis perso hein, mais bon Anybody Seen My Baby quoi...no comment ).

Bon en tant que représentant non-belge lol:

Bon je préfère les Beatles, parce que c'est autrement plus raffiné que les Stones (arf ça fait chier de taper sur les Stones pour sauver les Beatles mais puisqu'il ne faut en retenir qu'un), alors bon effectivement c'est moins rock, plus léché, mais leurs compositions et leurs arrangements sont tellements géniaux et novateurs...

Mais bon j'adore les Stones et tous les oubliés qu'ils ont laissé sur le carreau (Kinks, Beach Boys,...), ce sont de très grands.
pask68
  • Special Méga utilisateur
Doc, je crois que tu n'as toujours pas accepté de répondre à la question. C'est parce qu'on tedemande de dire qui tu préfères et ça te déchire le cœur, je comprends.

Mais si on te disait que tu allais finir ta vie sur une île déserte, et que tu peux emporter la collec complète des Beatles OU celle des Stones... tu dis quoi ? Allez, un petit effort...
www.myspace.com/tzaaak
et n'oublions pas que tzaK is better than prozaK !
santana.nana
Doc Loco a écrit :
pask68 a écrit :
Et est-ce que les Beatles auraient joué avec Justin ?

Non, je suis de mauvaise foi, c'est trop facile et en plus je suis sûr que oui, ils l'auraient fait.


C'est facile mais c'est marrant .

Bon, de toutes façons, on tourne en rond ici - entre la nana santanesque qui campe sur ses à-prioris et ne répond à aucun argument qu'on lui présente et les autres et moi qui en avons un peu marre d'argumenter dans le vide, on va peut-être clore cette "discussion" stérile belgo-belge (z'aviez remarqué? pask68, t'aurais pas aussi des chromosomes belges une fois?) qui ne mènera nul part. Moi j'aime les Stones ET les Beatles ... et eux aussi s'aimaient beaucoup entre eux, alors qui sommes-nous pour les hiérarchiser? (et là, j'entends déjà dans le fond un "oui mais ...." - on en aura jamais fini ...) .


Relis le post j'ai répondu, et t'est bien rentré dedans aussi alors fais pas trop ton malin joe.
Moi j'aime les Stones voila c'es tout, et ca reste dans le sujet pour finir.

Ah oui si t'as rien a faire une derniere chose
--> Lis texte de "Sympathy for the Devil" si ca c'est pas de la provoc'

Une der', c'est de toi ca??
a part ca t'aimes les 2... cool! il en faut peu pour t'hérisser les poils
++

Citation:
Sincèrement ... à part Keith (icône rock'n roll si il en est une), qui trouves-tu "rock'n'roll" dans les Stones? Sir Mick Jagger? Charlie "jazz is what I really love" Watts? Ron "Woody Woodpecker" Woods? Bill "c'qu'on se fend la gueule" Wyman?

Question rock'n'roll, Lennon valait bien Keith dans son genre (enfin - avant qu'il ne rencontre Yoko, quoiqu'il ait eu des sursauts par la suite ).

Ce qui nous met à 1-1 .

Alors, après ça, viens encore me dire que les Stones sont plus rock'n'roll que les Beatles .
Doc Loco
pask68 a écrit :
Doc, je crois que tu n'as toujours pas accepté de répondre à la question. C'est parce qu'on tedemande de dire qui tu préfères et ça te déchire le cœur, je comprends.

Mais si on te disait que tu allais finir ta vie sur une île déserte, et que tu peux emporter la collec complète des Beatles OU celle des Stones... tu dis quoi ? Allez, un petit effort...


Je dirais les Beatles, parce qu'après trente ans je peux encore réécouter TOUS leurs morceaux (même Obla-di obla-da, si! ) et y découvrir quelque chose que je n'avais pas remarqué avant. Sur une île déserte, ça occupe .
In rod we truss.

"Quelle opulence" - themidnighter

"It's sink or swim - shut up!"
Doc Loco
santana.nana a écrit :


Une der', c'est de toi ca??
a part ca t'aimes les 2... cool! il en faut peu pour t'hérisser les poils
++

Citation:
Sincèrement ... à part Keith (icône rock'n roll si il en est une), qui trouves-tu "rock'n'roll" dans les Stones? Sir Mick Jagger? Charlie "jazz is what I really love" Watts? Ron "Woody Woodpecker" Woods? Bill "c'qu'on se fend la gueule" Wyman?

Question rock'n'roll, Lennon valait bien Keith dans son genre (enfin - avant qu'il ne rencontre Yoko, quoiqu'il ait eu des sursauts par la suite ).

Ce qui nous met à 1-1 .

Alors, après ça, viens encore me dire que les Stones sont plus rock'n'roll que les Beatles .


Qui aime bien châtie bien - donc là, je fais la preuve que je les adore .
In rod we truss.

"Quelle opulence" - themidnighter

"It's sink or swim - shut up!"
beatnik queen
Doc Loco a écrit :
pask68 a écrit :
Doc, je crois que tu n'as toujours pas accepté de répondre à la question. C'est parce qu'on tedemande de dire qui tu préfères et ça te déchire le cœur, je comprends.

Mais si on te disait que tu allais finir ta vie sur une île déserte, et que tu peux emporter la collec complète des Beatles OU celle des Stones... tu dis quoi ? Allez, un petit effort...


Je dirais les Beatles, parce qu'après trente ans je peux encore réécouter TOUS leurs morceaux (même Obla-di obla-da, si! ) et y découvrir quelque chose que je n'avais pas remarqué avant. Sur une île déserte, ça occupe .


ow, l'argument qui claque. Me suis toujours dit ça. Il y a toujours des détails qui nous échappent dans les Beatles.
J'aime pas Vai, ni Satriani. Robin Trower, Jan Akkerman, Martin Barre, Andy Summers, ça c'est du gratteux. Nah!
http://beatnikqueen.blogspot.com

James Ensor rocks!
santana.nana
Doc Loco a écrit :
santana.nana a écrit :


Une der', c'est de toi ca??
a part ca t'aimes les 2... cool! il en faut peu pour t'hérisser les poils
++

Citation:
Sincèrement ... à part Keith (icône rock'n roll si il en est une), qui trouves-tu "rock'n'roll" dans les Stones? Sir Mick Jagger? Charlie "jazz is what I really love" Watts? Ron "Woody Woodpecker" Woods? Bill "c'qu'on se fend la gueule" Wyman?

Question rock'n'roll, Lennon valait bien Keith dans son genre (enfin - avant qu'il ne rencontre Yoko, quoiqu'il ait eu des sursauts par la suite ).

Ce qui nous met à 1-1 .

Alors, après ça, viens encore me dire que les Stones sont plus rock'n'roll que les Beatles .


Qui aime bien châtie bien - donc là, je fais la preuve que je les adore .


Waouw! faut tout deviner en plus, a c'est ca le truc, tout était codé...
tu veux ptet te rattraper a mon avis
too late...

En ce moment sur groupes / artistes pros...