LE NOUVEL ALBUM DE SATRIANI!!!

Oué ça va bien.
Quelques petits soucis au taf mais dans l'ensemble tout baigne: la santé, l'amour, la famille.

Et toi?

jeuxvid t'es son coiffeur
parce que à part si c'est toi qui t'occupais de ses tiffs je vois ce que ça peux te foutre.

pour le new album, j'ai écouté les extraits sur le site, il est pas mal, dans la lignée de Strang beautiful music...

Apparement, pas mal de gens refusent de voir évoluer musicalement les gens, il faut pas cracher dessus et dire que son nouvel album est nul, c'est pas un bon raisonnement...
Moi j'écoute ce genre de trucs, et pourtant j'ai écouté Nirvana à une époque: tout le monde change, et heureusement, sinon on se ferait chier...

A+

Là, je suis d'accord... j'ai la même impression des fois...

je suis content de voir que je suis pas seul...
Merci!!!!!!!!

Ben on est tout conscient que le public a parfois du mal avec les nouvelles orientations d'un artiste, faut pas avoir fait polytechnique pour le savoir.

Par contre je ne pense pas que ça soit le cas avec Satriani.

The Extremist par exemple était très différent de Flyng et pourtant c'est son meilleur disque.

En ce qui me concerne ce qui me déçoit chez Satriani c'est qu'il se répète, il n'innove plus depuis longtemps.
Ce que j'aime sur ses premiers disques c'est le côté "expérimental".

je pense pas qu'il se répète ou s'il innove, je me pose pas ces questions, disons que moi j'apprécie ce qu'il fait, et puis voilà.
Je te visais pas spécialement, mais j'ai vu que certains critiquent assez méchamment ces albumes récents sans repects...

Satriani ne s'est jamais répété jusqu'à maintenant.
Ses premiers albums sont tous marqués par une évolution constante, puis en 95 "Joe Satriani" rompt avec la tradition en proposant quelque chose de plus jazz/blues dans l'esprit, avant un "Crystal Planet" plus expérimental, un "Engines of Creation" technoïsant, et un "Strange Beautiful Music" plus rock pur que hard ou blues...
Je ne vois pas où on peut parler de répétition...

N'ayant pas écouté le dernier opus (j'attends qu'amazon veuille bien me le livrer), je ne peux pas me prononcer, mais même s'il est dans la veine de SBM, je ne pense pas que ce soit de la redite pure et simple. Satriani n'est pas AC/DC, Edguy, Manowar, Status Quo ou Motörhead, faut pas déconner non plus.
Il y a toujours eu dans ses compos un zeste d'originalité, mais surtout une bonne dose de mélodies et de feeling permettant à chacun de ses albums de s'écouter tranquillement, sans jamais lasser l'auditeur, et surtout sans se prendre la tête.

SBM m'avait ravi par son côté accessible, pénard, reposant, si le nouvel album est dans cette veine, ça ne me dérangera pas outre mesure, à moins que l'inspiration ne soit vraiment pas au rendez-vous, ce dont je doute quand même...

Enfin bon, je viendrai poster mon avis ici après réception du CD, on pourra débatre à ce moment là...


En attendant, vous pouvez toujours visiter http://nightfall.cc !

Je pense que l'on peut parler d'innovation dans la variation ! et si tu écoutes les différentes projets de satriani tu vois qu'il a évolué et qu'il a changé d'orientations perso je redécouvre satriani, ça fait au moins 3 ans que je n'ai pas écouté et là je suis en train de redécouvrir le Mister ! et bien c'est ouf tout de même ! surtout les derbiers albums, c'est épuré, simple et ça pour être dur c'est super dur !

je respecte énormément Mr Satriani, j'ai absolument toute
sa discographie, i' compris des perles que certains m'enviraient ici
et ailleurs, mais ça ne m'empêche pas de le critiquer!!!
Je ne vois pas pourquoi critique d'un artiste = manque de respect!!!!
ça commence à être gavant cet espèce de "consensualisme"!!!

bien evidemment la Critique peut meme etre tout a fait Objective.

Quelquechose me vient donc a l'esprit. d'un sens, donner son avis sur quelquechose, induit qu'on ai pris la peine de le "cerner", et le meilleure moyen de pouvoir cerner quelquchose, C de le comprendre non ?
donc vous seriez en mesure de comprendre le travail du Grand Satriani. WouaW : vous savez j'ai toujours reussi a entreprendre ce que j'ai toujours compris.
On pourrait extrapoler en disant que vous etes donc capable d'entreprendre ce que nous offre l'immense Joe. J'dirait meme mieux, vous pourriez donc etre capable d'entreprendre ce meme travail, tout en prenant note de vos critiques. ce qui tenderait a dire, une Version plus "parfaite", plus "daptées au attentes" que celle que nous connaissons.

=> une grande carriere vous attend donc messieurs. lol

J'aiguise deja mes Oreilles a l'idée de vous entendre les gars a pouvoir narrer ce genre d'oeuvre.
Personnelement ii je ne me permet pas la critique C simplement que cela me parait totalement Innaccessible. Comme si Les mecs de Chez Simca, donnait leur avis sur les Dernieres planches Pininfarina. voila ce que j'en pense.

Certain voient la critique comme je vient de vous l'decrire en fait. Un post Comme ca histoire de parler. @ llez Bye et bon courage.

pas très clair ce post!?

mouaip, et c'est surtout un raisonnement qui n'a pas de sens

Si très clair au contraire.

Mais il mérite quelques précisions.

Tes affirmations remettent en question le boulot de tous les chroniqueurs, de tous les critiques rock.

La critique en matière musicale ne prétend pas avoir une valeur scientifique. Elle ne vise pas à améliorer un support existant.
La critique n'est que l'avis d'une personne (un fan, un amateur, un journaliste) ayant quelques connaissances sur le sujet, et désireuse d'informer le public du contenu d'un disque, de la qualité d'une chanson, d'un processus de composition, des styles abordés, etc...tout ce qui touche à la musique, et se rattache à l'artiste, sa carrière, sa façon de jouer, etc...

A moins d'avoir remporté des médailles d'or dans tous les conservatoires du monde, et d'être réputé comme le plus grand musicologue des temps modernes, personne ne peut se targuer de donner une interprétation scientifiquement parfaite d'une oeuvre musicale. (surtout pour une musique aussi technique que celle de Satriani).

La musique ne s'analyse pas en données mathématiques, mais en émotions ressenties, au plaisir que l'on prend à écouter tel ou tel disque.
Et dans ce sens, la critique demeure toujours subjective en matière musicale. Elle peut se faire dans un souci de respecter la plus grande objectivité possible, mais elle ne l'atteint jamais, car au final le jugement dépend de l'appréciation personnelle du chroniqueur, s'il a aimé ou non le disque.
Celui-ci doit essayer de se mettre à la place d'un auditeur potentiel (un fan, un néophyte, etc...), mais son avis doit tout de même être tranché pour que sa chronique ressemble à quelque chose et puisse orienter l'acheteur potentiel, quel qu'il soit.
Et c'est le chroniqueur seul qui est maître de cet avis, à moins qu'il ne soit pas neutre, c'est-à-dire soumis à des pressions (son patron qui demande d'"orienter" la chronique), des impératifs économiques (ventes d'un magazine), ou encore dicté par un clientélisme dont il peut bénéficier (les chroniqueurs recevant des "cadeaux" des maison de disques en échange d'un bon papier sur leurs artistes...).

Donc au final, une chronique n'est jamais objective, elle tend à l'être au maximum, mais elle demeure toujours subjective.

J'en sais quelque chose, je chronique des disques sur quelques sites, et ma maigre expérience m'a appris que l'objectivité, même avec la meilleure volonté du monde, était impossible dans le domaine de la critique musicale.

Déjà je ne suis pas d'accord avec ton postulat qu'une critique peut être totalement objective Wxcs.

La critique est littéralement SUBJECTIVE puisque'elle est formulée par un sujet, à savoir toi moi ou un autre.

Et c'est pour cela que la critique est totalement RELATIVE. Donc elle n'a pas grande valeur. Cela permet juste à une personne proche ou loin de ta sensibilité de se faire une idée avant d'acheter (ou pas) un disque.

Après y'a des gens (et je ne vise personne dans ce post), notamment dans des magazines télé ou autres, qui érigent leur critique en construction intellectuelle, en dissertation pour prouver une thèse : je citerai juste l'exemple d'Amélie poulain -qui n'est pourtant pas un film que j'aime tellement- qui avait été traité à sa sortie "de film aux relents populistes" (je ne me souviens plus de l'exact intutulé) par Libération... faut quand même sérieusement s'astiquer le bout pour aller chercher des trucs comme ça...

Quand la critique se permet ce genre de comportement, là on peut dire que c'est irrespectueux.
Après, qu'on trouve que Satriani soit en panne d'inspiration... c'est très subjectif justement... mais tant qu'on déclare que ce n'est que son avis... je ne vois aucun problème...

Tout ça pour dire que pour moi on n'a pas besoin de comprendre pour critiquer... c'est juste une question de ressenti Wxcs.

Mais ce n'est que mon avis...

oups j'avais pas vu ce que dit le post au dessus de moi....

Non, je voulais juste dire que je le préferais quand il avait des cheveux.

on est tous d'accord pour dire que la critique est subjective, il n'y a aucun problème la dessus je pense.

Par contre, venir nous raconter que pour apporter une critique sur le travail de Satch, il faut être meilleur que lui, là, on touche au grand n'importe quoi !